Justicia indígena originaria: ¿reconocimiento posible?

En medio de la discusión sobre el derecho a la autonomía legal de las naciones bolivianas se celebra el Día Internacional de los Pueblos Indígenas. El debate, sin embargo, va más allá de lo jurídico y de América Latina.
"¡Por supuesto que es una cuestión de voluntad!", contesta René Kuppe. Este antropólogo jurídico de la Universidad de Viena lo tiene claro: si se quiere, no hay obstáculo insalvable en el camino hacia el reconocimiento pleno de los derechos de los pueblos indígenas, ni tampoco en la vía que lleva a la conciliación del sistema jurídico ordinario con la justicia indígena originaria.

"Tener en cuenta en el derecho convencional los principios de la justicia indígena no sólo es posible, sino que es algo que ya se practica. En Canadá, en Estados Unidos, en Nueva Zelanda, en Australia, los llamados 'aboriginal titles' forman parte de la lesgilación, y muchas de las constituciones latinoamericanas hacen referencia explícita al respeto del derecho tradicional", añade Kuppe.



Sin embargo, el experto sabe que hasta aquí alcanza la teoría. En la práctica, los obstáculos quizás no sean insalvables, pero sí recurrentes. "Cada avance en este campo va acompañado de inesperados problemas", dice, "si, por ejemplo, un país reconoce que los indígenas pueden aplicar su derecho en las tierras que utilizan, se plantea la pregunta de qué entra dentro de dicha categoría. ¿Son los lugares sagrados, que desde nuestro punto de vista occidental no están siendo utilizados, tierras en uso?".



En un caso como éste, lo mejor sería involucrar a los indígenas: "nadie puede indicar como ellos qué terrenos les son importantes", señala Kuppe. Pero la confrontación de dos modelos no sólo jurídicos, sino también culturales, sociales y económicos, no hace siempre tan fácil la resolución de los conflictos que surgen.

Los problemas de la justicia ordinaria



"A los tribunales ordinarios, las causas indígenas les resultan increíblemente difíciles de manejar", explica el abogado británico Gordon Bennett, "primero, porque los jueces esperan recibir una exposición cronológica de los hechos, sustentada por una serie de documentos. Pero si uno es analfabeto, carecerá de pruebas por escrito y tal vez sólo tenga un vago recuerdo de lo acontecido."

Además", continúa Bennett, "casi siempre se le concede a la justicia individual más valor que a la colectiva, mientras que para la mayoría de los pueblos originarios es al contrario. Y tercero, nuestro sistema judicial sólo acepta como testigos a quienes han presenciado o participado en los hechos. Aunque la transmisión oral entre los indígenas es muy importante y muchas veces los testimonios de quienes saben algo por terceros son relevantes, estos suelen rechazarse".



Bennett ha trabajado en más de una ocasión para la ONG Survival International, defendiendo desde el estrado los derechos indígenas. Como Kuppe, el abogado conoce los problemas, pero también él cree en la coexistencia jurídica: "opino que es posible, aunque requeriría concesiones por ambas partes. Hay países, por ejemplo, en los que se han creado tribunales especiales para tratar las cuestiones indígenas. Y no siempre hace falta llegar tan lejos. Estoy convencido de que con la mediación y el arbitraje se solucionan muchos litigios."

Gracias a Parodi, Buchanan y 2 camaristas, Vila zafó de Llamas y Villalonga

El relato de Diario Uno, de la ciudad de Mendoza, es muy parcial. Ocurre que Daniel Eduardo Vila es el dueño del matutino que nació para competir con Los Andes pero nunca logró su prestigio.

Según Diario Uno, Daniel Vila fue juzgado y encontrado inocente, algo así como víctima de una falsa denuncia.

Quienes conocen a Enrique Llamas de Madariaga y Julio Villalonga saben que nunca habrían montado una falsa denuncia y también conocen de los malos antecedentes de Daniel Eduardo Vila.

La causa judicial se inició el 27 de octubre de 2008 cuando Enrique Llamas de Madariaga y Julio Villalonga, denunciaron que el día 23, por separado, fueron agredidos por su ex empleador Daniel Vila en el predio de la Sociedad Rural Argentina, en ocasión de celebrarse el centenario del diario El Cronista Comercial.

Vila estaba furioso por las indemnizaciones que tuvo que abonar, como socio de América 2. No obstante, Francisco de Narváez, socio de Vila en ese intrascendente canal de TV, sí había invitado a los 2 periodistas a la fiesta de su matutino de pequeña tirada.

El escándalo fue importante, según muchos de los invitados, y Vila los habría increpado a las voces de “ladrón, me robaron mi dinero” (por el pago de las respectivas indemnizaciones).

No fue un mismo incidente.

Llamas de Madariaga dijo que Daniel Vila le arrojó el contenido de una copa de champagne y lo empujó hacia la salida del predio propinándole patadas en los tobillos y golpes de puño en la espalda.

Llamas de Madariaga agregó que fue herido en la mandíbula con un trozo de vidrio de la copa de champagne astillada durante la supuesta agresión.

Villalonga refiere que 1 hora después de ese supuesto incidente, fue insultado por Daniel Vila quien además lo echó de la fiesta.

Sin embargo, la Cámara consideró que al consultar a testigos que estaban en la fiesta, tal como Marta Inés Buchanan (¡Marta Inés Buchanan!) dijo no haber presenciado ningún altercado tan escandaloso, a pesar de estar en el grupo con Daniel Vila. Si supo que existió una discusión entre los antes mencionados.

Una declaración similar realizó Liliana Parodi, que conformaba el grupo de personas que asistieron a esa fiesta y compartieron espacio con Daniel Vila. Parodi es una ejecutiva de TV sin grandes desempeños pero que siempre se encuentra vinculada a América 2.

La justicia correccional resolvió absolver a Daniel Eduardo Vila Santander pese a que otros testigos sí dieron testimonio de la veracidad de los dichos de Llamas de Madariaga y Villalonga.

Para los camaristas, la agresión no configuró delito. Habría que ver qué opinarían esos camaristas si ellos o sus hijos hubiesen estado en lugar de Villalonga o Llamas de Madariaga. En fin, Vila es considerado un buen 'articulador' judicial...

VUELVE LA DISCUSIÓN SOBRRE LAS RETENCIONES

Vuelve la vieja discusión sobre las retenciones pero con varios cambios. Un par de años después de la pelea MESA DE ENLACE-GOBIERNO por la 125, ahora la federación agraria está a favor a la segmentación de las retenciones y a los subsidios a los pequeños productores agropecuarios que había propuesto el gobierno en la 125, entonces (reconociendo mi escaza capacidad de análisis) me pregunto ¿para qué cortaron las rutas? ¿Por qué tuvimos que sufrir la escases de alimentos? que generaron aumentos de los precios de los productos que nunca más volvieron a bajar, ¿Qué festejo Buzzi y De Angelis junto a Biolcati y Llambias?, las únicas respuesta que se me ocurren ante estas preguntas son una pensando bien y la otra siendo mal pensado.
Siendo mal pensado la respuesta seria que tanto Buzzi y De Angelis traicionaron a las bases de la federación agraria que hubieran sido los grandes beneficiados de la 125, lo que no se me ocurre es si esta traición hubiera sido por plata o por otras cosas que podrían ser muchas (las dejo a la imaginación de ustedes).
Tratando de ser bien pensado, se me ocurre como respuesta que son unos tipos que han demostrado su incapacidad para el cargo en la entidad que tienen, porque fueron utilizados contra los intereses de su propia entidad y a favor de de sus adversarios de toda la historia como la Sociedad Rural y la CRA, además terminaron siendo empleaditos útiles del grupo Clarín y Vila (América) que pusieron todo al asador para voltear al gobierno democrático y que la presidenta fuese reemplazada por el *Chupete* Cobos y evitar que se avance con la nueva ley de medios, que se lleve adelante el FUTBOL PARA TODOS, el ADN de los hijos apropiados de Ernestina Herrera de Noble, etc.
Estas son las preguntas y las respuestas que se me ocurren sobre el accionar de los dos referentes de la federación agraria, pero estas preguntas y respuestas también caben para los políticos que dicen ser como mínimo progresistas (Lozano, Pino,Stolbizer,Alfonsin, los Socialistas, Etc.) o de izquierda (Vilma Ripoll, Castells, Alderete,Etc), ni hablar de los que dicen ser peronistas (Sola,Saa,Menen,Duhalde, Reutemann,Romero,Etc.) que nunca pude comprender de que parte de la historia de Perón y el peronismo sacaron que había que apoyar a los grandes terratenientes de los campos y las grandes empresas agroexportadoras a costa de los pequeños productores y del resto del pueblo Argentino.
Ahora que vuelve esta discusión, ¿Qué posición tomaran? No lo sé, pero seguro que ninguno pedirá disculpas por su error o lo que fuese a los pequeños productores ni al pueblo Argentino que fue manipulado y perjudicado por su accionar.
BETO MARTINEZ

Golpe a Ricky: La Anmat prohibió las barras 'Cereal Fort'

La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) dispuso el retiro preventivo del mercado de las barritas de cereales de FelFort sabor Kiwi-Manzana, según informó este jueves (22/07) el Ministerio de Salud a través de un comunicado.

"La decisión fue tomada luego de una inspección realizada en el establecimiento elaborador por el Instituto Nacional de Alimentos, organismo dependiente de la ANMAT, en la cual se detectó la utilización de kiwi en cubos deshidro-azucarados con vencimiento en octubre 2009 como materia prima para su elaboración", se señaló en el texto.

Y continuó: "A pesar de no haberse recibido ninguna notificación sobre problemas para la salud vinculados al producto en cuestión, se recomienda a la población que se abstenga de consumirlos".

La disposición incluye: "los locales de venta al público, distribuidores y/o quienes expendan las partidas, deberán cesar la comercialización de los lotes mencionados".

LOS INDEFINIDOS I

Los indefinidos son aquellos que nunca tiene una posición clara sobre los diversos temas
Los que nunca toman postura definida sobre los hechos concretos
Los que quieren quedar bien con dios y con el diablo
Los que no se juegan por ninguna camiseta
Los que siempre dicen que miran de afuera,
Los e siempre advierten ver todo desde una posición objetiva y neutral
(Posición que no existe, ya que el ser humano se caracteriza por ser un ser subjetivo y por su capacidad de objetar)
Los que hoy políticamente se no se definen ni como opositores u oficialistas del modelo.
Son aquellos personajes siniestros que la juegan de seres neutrales, pero o casualidad a la hora de opinar, siempre planteándolo como algo inocente y sosteniendo que ellos no se meten en la política, lo hacen de la peor manera, y esta es la de la mala intención, o lo que es peor la critica sin fundamentos y sin ánimos de hacer nada para modificarla, ya que como lo menciono anteriormente no tienen intención de involucrarse en nada.
Sería algo así, me parece mal tal cosa, porque si, se puede hacer mejor, y a la hora de argumentar como lo harían ellos automáticamente plantan que no es su función, o simplemente se niegan a objetar ya que no se animan opinar.
Que poderosa mente macabra puede no definir si está bien o mal ver a un chico con hambre, quien puede no sentirse parte de algo, no importa de qué, pero de algo, como es posible que existan seres sin posición o que a la hora de definir juegan siempre con el enemigo,
No es posible ser ni, es si o no, en ciertas cuestiones de la vida, donde se ponen en juego los derechos, los beneficios, lo que duele al pueblo o deja de doler, porque les guste o no, no son esferas aisladas de la sociedad, son parte de esta.
Estamos en un contexto histórico donde ya no se puede mirar a otro lado, y es necesario tomar posición para no arrepentirnos el día de mañana por habernos quedado de brazos cruzados, viendo como por ejemplo la cultura popular se ah transformado en algo meramente banal, no podemos seguir soportando al boludo de Tinelli, mientras se discuten en la argentina por primera vez temas fundamentales, desde el 55 para acá, con el fin de mejorar la estructura de país, con un modelo de inclusión e igualdad que hoy está en juego.
Como puede ser que estemos discutiendo si la sexualidad de Fort mientras que nuestros legisladores discuten si está bien o mal que dos personas, que se aman, del mismo sexo pueden o no tener los mismos derechos por el solo hecho de ser diferentes, que estemos en siglo XXl discutiendo algo que debería ser ya tema resuelto, la libertad de opinión y una ley que respalde a la minoría para poder ejecutar una opinión más allá del fin económico y comercial, y tantos otros.
Por suerte, no todos tenemos miedo a la opinión, hay otros que preferimos decidir sabiendo y haceciendonos cargo de la cuanta final, pagando por las malas decisión y festejando las buenas.
ALEJANDRA ORLANDI

LOS INDEFINIDOS 2

Estos personajes que pululan por el mundo sin definirse nunca por nada me tienen cansado, les da lo mismo BOCA que RIVER, no saben decir si son progresistas o conservadores, si son peronistas o no, no tienen posturas claras si está bien o mal la gestión de tal o cual gobierno. Nunca toman posición, siempre esquivan cualquier obligación de definirse, así siempre quedan parados en un lugar desde donde pueden criticar todo, sin proponer nunca nada porque para proponer algo hay que tomar posición y eso es mala palabra para ellos, que solo buscan esquivar la responsabilidad que todos tenemos al ser parte de una sociedad que, por suerte, hoy tiene un gobierno que ha llevado a la discusión temas que hace unos años parecían imposibles de ser discutidos. Para ellos es mejor mantenerse al margen así no se sienten responsables de la realidad del País.
Hoy siento que es necesario tomar posición porque en juego está todo lo que se avanzo en estos últimos años y la posibilidad cierta de comenzar con las deudas pendientes.
Estos indecisos son grandes responsables de la historia argentina, porque sin su indiferencia sobre hechos tales como el golpe del 55, el del 76, hoy en la Argentina no tendríamos que estar tratando de que haya justicia y castigo a los genocidas de esos golpes. Sin su indiferencia el proceso liberal que se instalo en el País no hubiera llegado hasta el punto del descuento a los jubilados en el 2001 o la toma de los ahorros, no hubiera sido posible el remate del país en los 90 con millones de desocupados.
Ser indecisos y mantenerse indiferentes ante las diversas situaciones políticas y sociales del país, es para ellos la mejor manera de no sentirse responsables y poder criticar pero esto cambia cuando lo que se les toca son sus intereses, así quienes criticaban a los desocupados porque cortaban una calle, miraban a otro lado hasta que ellos fueron también desocupados o se le robo los ahorros, momento en el que pasaron a ser compañeros de cortes y marchas, esto termino cuando les devolvieron parte de los ahorros o el desocupado consiguió trabajo, en ese momento volvió a ser el indeciso e indiferente ante la realidad social, volvió a mirar a otro lado para no sentirse responsable. Ahora falta un año para una nueva elección a presidente en la Argentina y estos indecisos empezaran a ser la presa de todos los políticos porque las encuestas los mostraran como los que definan las elecciones, así que su teoría de mantenerse indefinidos para no sentirse responsables se les termina porque serán los responsables de si se sigue con este modelo nacional y popular, o se vuelve a la alianza que termino la destrucción que comenzó el liberalismo de Martínez de Hoz y Cavallo.
BETO MARTINEZ

¿Porque será que nadie dice nada?

Porque será que nadie dice nada mientras siguen estafando a la gente.
Todos los afiliados de IOMA en la provincia de buenos aires saben o deberían saber que no deben abonar nada cuando asisten a una consulta medica, solo puede el medico solicitar el bono de consulta, pero también todos saben que algunos médicos cobran además del bono dinero en efectivo en forma irregular, por ejemplo en Lanus un medico que fue funcionario en el municipio durante la gestión de Quindimil hasta que fue descubierto nombrando en cargos municipales, para cobrar sus haberes, a los muertos.Causa que termino con su amistad con los compañeros a quienes no solo dejo en prisión e inhabilitado para ocupar cargos públicos, sino que al escapar con lo recaudado también los dejo sin abogados y haciendo que estos cumplan sus condenas y el escapando de la suya. Hoy este medico, “EL FLACO” Rubén, cobraría en su casi clínica de la calle sitio de Montevideo, 50 pesos como mínimo además del bono de consulta, queriendo disfrazar esto como contribución a una asociación armada para justificar este cobro irregular y poder obtener una donación (de algún político) de terrenos con el objeto de montar su clínica y dejar de pagar alquiler. Además este mismo medico y ex concejal desde hace unos meses estaría siendo investigado en la plata luego que desde el ente que controla las licencias de los docentes y no docentes en lanus lo denunciara por vender los certificados para obtener esas licencias en 120 pesos cada una, este ente habría comprobado que de cada 100 licencias mas de 70 serian firmadas por el.
Mi pregunta es ¿que pasa con los representantes gremiales que dicen defender a los trabajadores y no denuncian a estos médicos que le robarían a los afiliados? ¿No lo denuncian por incapacidad o por complicidad?
Quizás estas líneas sirvan para algo, quizás para que las personas que vayan y antes de ser estafados lo denuncien en la delegación correspondiente de IOMA donde están obligados a recibirles la denuncia, o a que los dirigentes gremiales antes de sacarse una foto para figurar piensen en los afiliados que dicen representar y que serian estafados por estos personajes perversos que hasta traicionan a sus secuaces de fechorías y lógicamente a quienes confían inocentemente en el, también seria bueno que los políticos que tienen algún tipo de poder de decisión dejen de premiar la traición, ya que es su obligación defender los derechos del pueblo.
BETO MARTINEZ