La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) dispuso el retiro preventivo del mercado de las barritas de cereales de FelFort sabor Kiwi-Manzana, según informó este jueves (22/07) el Ministerio de Salud a través de un comunicado.
"La decisión fue tomada luego de una inspección realizada en el establecimiento elaborador por el Instituto Nacional de Alimentos, organismo dependiente de la ANMAT, en la cual se detectó la utilización de kiwi en cubos deshidro-azucarados con vencimiento en octubre 2009 como materia prima para su elaboración", se señaló en el texto.
Y continuó: "A pesar de no haberse recibido ninguna notificación sobre problemas para la salud vinculados al producto en cuestión, se recomienda a la población que se abstenga de consumirlos".
La disposición incluye: "los locales de venta al público, distribuidores y/o quienes expendan las partidas, deberán cesar la comercialización de los lotes mencionados".
sábado, 24 de julio de 2010
LOS INDEFINIDOS I
Los indefinidos son aquellos que nunca tiene una posición clara sobre los diversos temas
Los que nunca toman postura definida sobre los hechos concretos
Los que quieren quedar bien con dios y con el diablo
Los que no se juegan por ninguna camiseta
Los que siempre dicen que miran de afuera,
Los e siempre advierten ver todo desde una posición objetiva y neutral
(Posición que no existe, ya que el ser humano se caracteriza por ser un ser subjetivo y por su capacidad de objetar)
Los que hoy políticamente se no se definen ni como opositores u oficialistas del modelo.
Son aquellos personajes siniestros que la juegan de seres neutrales, pero o casualidad a la hora de opinar, siempre planteándolo como algo inocente y sosteniendo que ellos no se meten en la política, lo hacen de la peor manera, y esta es la de la mala intención, o lo que es peor la critica sin fundamentos y sin ánimos de hacer nada para modificarla, ya que como lo menciono anteriormente no tienen intención de involucrarse en nada.
Sería algo así, me parece mal tal cosa, porque si, se puede hacer mejor, y a la hora de argumentar como lo harían ellos automáticamente plantan que no es su función, o simplemente se niegan a objetar ya que no se animan opinar.
Que poderosa mente macabra puede no definir si está bien o mal ver a un chico con hambre, quien puede no sentirse parte de algo, no importa de qué, pero de algo, como es posible que existan seres sin posición o que a la hora de definir juegan siempre con el enemigo,
No es posible ser ni, es si o no, en ciertas cuestiones de la vida, donde se ponen en juego los derechos, los beneficios, lo que duele al pueblo o deja de doler, porque les guste o no, no son esferas aisladas de la sociedad, son parte de esta.
Estamos en un contexto histórico donde ya no se puede mirar a otro lado, y es necesario tomar posición para no arrepentirnos el día de mañana por habernos quedado de brazos cruzados, viendo como por ejemplo la cultura popular se ah transformado en algo meramente banal, no podemos seguir soportando al boludo de Tinelli, mientras se discuten en la argentina por primera vez temas fundamentales, desde el 55 para acá, con el fin de mejorar la estructura de país, con un modelo de inclusión e igualdad que hoy está en juego.
Como puede ser que estemos discutiendo si la sexualidad de Fort mientras que nuestros legisladores discuten si está bien o mal que dos personas, que se aman, del mismo sexo pueden o no tener los mismos derechos por el solo hecho de ser diferentes, que estemos en siglo XXl discutiendo algo que debería ser ya tema resuelto, la libertad de opinión y una ley que respalde a la minoría para poder ejecutar una opinión más allá del fin económico y comercial, y tantos otros.
Por suerte, no todos tenemos miedo a la opinión, hay otros que preferimos decidir sabiendo y haceciendonos cargo de la cuanta final, pagando por las malas decisión y festejando las buenas.
ALEJANDRA ORLANDI
Los que nunca toman postura definida sobre los hechos concretos
Los que quieren quedar bien con dios y con el diablo
Los que no se juegan por ninguna camiseta
Los que siempre dicen que miran de afuera,
Los e siempre advierten ver todo desde una posición objetiva y neutral
(Posición que no existe, ya que el ser humano se caracteriza por ser un ser subjetivo y por su capacidad de objetar)
Los que hoy políticamente se no se definen ni como opositores u oficialistas del modelo.
Son aquellos personajes siniestros que la juegan de seres neutrales, pero o casualidad a la hora de opinar, siempre planteándolo como algo inocente y sosteniendo que ellos no se meten en la política, lo hacen de la peor manera, y esta es la de la mala intención, o lo que es peor la critica sin fundamentos y sin ánimos de hacer nada para modificarla, ya que como lo menciono anteriormente no tienen intención de involucrarse en nada.
Sería algo así, me parece mal tal cosa, porque si, se puede hacer mejor, y a la hora de argumentar como lo harían ellos automáticamente plantan que no es su función, o simplemente se niegan a objetar ya que no se animan opinar.
Que poderosa mente macabra puede no definir si está bien o mal ver a un chico con hambre, quien puede no sentirse parte de algo, no importa de qué, pero de algo, como es posible que existan seres sin posición o que a la hora de definir juegan siempre con el enemigo,
No es posible ser ni, es si o no, en ciertas cuestiones de la vida, donde se ponen en juego los derechos, los beneficios, lo que duele al pueblo o deja de doler, porque les guste o no, no son esferas aisladas de la sociedad, son parte de esta.
Estamos en un contexto histórico donde ya no se puede mirar a otro lado, y es necesario tomar posición para no arrepentirnos el día de mañana por habernos quedado de brazos cruzados, viendo como por ejemplo la cultura popular se ah transformado en algo meramente banal, no podemos seguir soportando al boludo de Tinelli, mientras se discuten en la argentina por primera vez temas fundamentales, desde el 55 para acá, con el fin de mejorar la estructura de país, con un modelo de inclusión e igualdad que hoy está en juego.
Como puede ser que estemos discutiendo si la sexualidad de Fort mientras que nuestros legisladores discuten si está bien o mal que dos personas, que se aman, del mismo sexo pueden o no tener los mismos derechos por el solo hecho de ser diferentes, que estemos en siglo XXl discutiendo algo que debería ser ya tema resuelto, la libertad de opinión y una ley que respalde a la minoría para poder ejecutar una opinión más allá del fin económico y comercial, y tantos otros.
Por suerte, no todos tenemos miedo a la opinión, hay otros que preferimos decidir sabiendo y haceciendonos cargo de la cuanta final, pagando por las malas decisión y festejando las buenas.
ALEJANDRA ORLANDI
LOS INDEFINIDOS 2
Estos personajes que pululan por el mundo sin definirse nunca por nada me tienen cansado, les da lo mismo BOCA que RIVER, no saben decir si son progresistas o conservadores, si son peronistas o no, no tienen posturas claras si está bien o mal la gestión de tal o cual gobierno. Nunca toman posición, siempre esquivan cualquier obligación de definirse, así siempre quedan parados en un lugar desde donde pueden criticar todo, sin proponer nunca nada porque para proponer algo hay que tomar posición y eso es mala palabra para ellos, que solo buscan esquivar la responsabilidad que todos tenemos al ser parte de una sociedad que, por suerte, hoy tiene un gobierno que ha llevado a la discusión temas que hace unos años parecían imposibles de ser discutidos. Para ellos es mejor mantenerse al margen así no se sienten responsables de la realidad del País.
Hoy siento que es necesario tomar posición porque en juego está todo lo que se avanzo en estos últimos años y la posibilidad cierta de comenzar con las deudas pendientes.
Estos indecisos son grandes responsables de la historia argentina, porque sin su indiferencia sobre hechos tales como el golpe del 55, el del 76, hoy en la Argentina no tendríamos que estar tratando de que haya justicia y castigo a los genocidas de esos golpes. Sin su indiferencia el proceso liberal que se instalo en el País no hubiera llegado hasta el punto del descuento a los jubilados en el 2001 o la toma de los ahorros, no hubiera sido posible el remate del país en los 90 con millones de desocupados.
Ser indecisos y mantenerse indiferentes ante las diversas situaciones políticas y sociales del país, es para ellos la mejor manera de no sentirse responsables y poder criticar pero esto cambia cuando lo que se les toca son sus intereses, así quienes criticaban a los desocupados porque cortaban una calle, miraban a otro lado hasta que ellos fueron también desocupados o se le robo los ahorros, momento en el que pasaron a ser compañeros de cortes y marchas, esto termino cuando les devolvieron parte de los ahorros o el desocupado consiguió trabajo, en ese momento volvió a ser el indeciso e indiferente ante la realidad social, volvió a mirar a otro lado para no sentirse responsable. Ahora falta un año para una nueva elección a presidente en la Argentina y estos indecisos empezaran a ser la presa de todos los políticos porque las encuestas los mostraran como los que definan las elecciones, así que su teoría de mantenerse indefinidos para no sentirse responsables se les termina porque serán los responsables de si se sigue con este modelo nacional y popular, o se vuelve a la alianza que termino la destrucción que comenzó el liberalismo de Martínez de Hoz y Cavallo.
BETO MARTINEZ
Hoy siento que es necesario tomar posición porque en juego está todo lo que se avanzo en estos últimos años y la posibilidad cierta de comenzar con las deudas pendientes.
Estos indecisos son grandes responsables de la historia argentina, porque sin su indiferencia sobre hechos tales como el golpe del 55, el del 76, hoy en la Argentina no tendríamos que estar tratando de que haya justicia y castigo a los genocidas de esos golpes. Sin su indiferencia el proceso liberal que se instalo en el País no hubiera llegado hasta el punto del descuento a los jubilados en el 2001 o la toma de los ahorros, no hubiera sido posible el remate del país en los 90 con millones de desocupados.
Ser indecisos y mantenerse indiferentes ante las diversas situaciones políticas y sociales del país, es para ellos la mejor manera de no sentirse responsables y poder criticar pero esto cambia cuando lo que se les toca son sus intereses, así quienes criticaban a los desocupados porque cortaban una calle, miraban a otro lado hasta que ellos fueron también desocupados o se le robo los ahorros, momento en el que pasaron a ser compañeros de cortes y marchas, esto termino cuando les devolvieron parte de los ahorros o el desocupado consiguió trabajo, en ese momento volvió a ser el indeciso e indiferente ante la realidad social, volvió a mirar a otro lado para no sentirse responsable. Ahora falta un año para una nueva elección a presidente en la Argentina y estos indecisos empezaran a ser la presa de todos los políticos porque las encuestas los mostraran como los que definan las elecciones, así que su teoría de mantenerse indefinidos para no sentirse responsables se les termina porque serán los responsables de si se sigue con este modelo nacional y popular, o se vuelve a la alianza que termino la destrucción que comenzó el liberalismo de Martínez de Hoz y Cavallo.
BETO MARTINEZ
jueves, 22 de julio de 2010
¿Porque será que nadie dice nada?
Porque será que nadie dice nada mientras siguen estafando a la gente.
Todos los afiliados de IOMA en la provincia de buenos aires saben o deberían saber que no deben abonar nada cuando asisten a una consulta medica, solo puede el medico solicitar el bono de consulta, pero también todos saben que algunos médicos cobran además del bono dinero en efectivo en forma irregular, por ejemplo en Lanus un medico que fue funcionario en el municipio durante la gestión de Quindimil hasta que fue descubierto nombrando en cargos municipales, para cobrar sus haberes, a los muertos.Causa que termino con su amistad con los compañeros a quienes no solo dejo en prisión e inhabilitado para ocupar cargos públicos, sino que al escapar con lo recaudado también los dejo sin abogados y haciendo que estos cumplan sus condenas y el escapando de la suya. Hoy este medico, “EL FLACO” Rubén, cobraría en su casi clínica de la calle sitio de Montevideo, 50 pesos como mínimo además del bono de consulta, queriendo disfrazar esto como contribución a una asociación armada para justificar este cobro irregular y poder obtener una donación (de algún político) de terrenos con el objeto de montar su clínica y dejar de pagar alquiler. Además este mismo medico y ex concejal desde hace unos meses estaría siendo investigado en la plata luego que desde el ente que controla las licencias de los docentes y no docentes en lanus lo denunciara por vender los certificados para obtener esas licencias en 120 pesos cada una, este ente habría comprobado que de cada 100 licencias mas de 70 serian firmadas por el.
Mi pregunta es ¿que pasa con los representantes gremiales que dicen defender a los trabajadores y no denuncian a estos médicos que le robarían a los afiliados? ¿No lo denuncian por incapacidad o por complicidad?
Quizás estas líneas sirvan para algo, quizás para que las personas que vayan y antes de ser estafados lo denuncien en la delegación correspondiente de IOMA donde están obligados a recibirles la denuncia, o a que los dirigentes gremiales antes de sacarse una foto para figurar piensen en los afiliados que dicen representar y que serian estafados por estos personajes perversos que hasta traicionan a sus secuaces de fechorías y lógicamente a quienes confían inocentemente en el, también seria bueno que los políticos que tienen algún tipo de poder de decisión dejen de premiar la traición, ya que es su obligación defender los derechos del pueblo.
BETO MARTINEZ
Todos los afiliados de IOMA en la provincia de buenos aires saben o deberían saber que no deben abonar nada cuando asisten a una consulta medica, solo puede el medico solicitar el bono de consulta, pero también todos saben que algunos médicos cobran además del bono dinero en efectivo en forma irregular, por ejemplo en Lanus un medico que fue funcionario en el municipio durante la gestión de Quindimil hasta que fue descubierto nombrando en cargos municipales, para cobrar sus haberes, a los muertos.Causa que termino con su amistad con los compañeros a quienes no solo dejo en prisión e inhabilitado para ocupar cargos públicos, sino que al escapar con lo recaudado también los dejo sin abogados y haciendo que estos cumplan sus condenas y el escapando de la suya. Hoy este medico, “EL FLACO” Rubén, cobraría en su casi clínica de la calle sitio de Montevideo, 50 pesos como mínimo además del bono de consulta, queriendo disfrazar esto como contribución a una asociación armada para justificar este cobro irregular y poder obtener una donación (de algún político) de terrenos con el objeto de montar su clínica y dejar de pagar alquiler. Además este mismo medico y ex concejal desde hace unos meses estaría siendo investigado en la plata luego que desde el ente que controla las licencias de los docentes y no docentes en lanus lo denunciara por vender los certificados para obtener esas licencias en 120 pesos cada una, este ente habría comprobado que de cada 100 licencias mas de 70 serian firmadas por el.
Mi pregunta es ¿que pasa con los representantes gremiales que dicen defender a los trabajadores y no denuncian a estos médicos que le robarían a los afiliados? ¿No lo denuncian por incapacidad o por complicidad?
Quizás estas líneas sirvan para algo, quizás para que las personas que vayan y antes de ser estafados lo denuncien en la delegación correspondiente de IOMA donde están obligados a recibirles la denuncia, o a que los dirigentes gremiales antes de sacarse una foto para figurar piensen en los afiliados que dicen representar y que serian estafados por estos personajes perversos que hasta traicionan a sus secuaces de fechorías y lógicamente a quienes confían inocentemente en el, también seria bueno que los políticos que tienen algún tipo de poder de decisión dejen de premiar la traición, ya que es su obligación defender los derechos del pueblo.
BETO MARTINEZ
sábado, 10 de julio de 2010
El difícil horizonte judicial de Magnetto
Las próximas semanas pueden ser decisivas para el futuro de Héctor Magnetto. El hombre fuerte del Grupo Clarín no sólo enfrenta una sorda lucha por el poder dentro del holding –sobre la cual informó Miradas al Sur el último domingo–, sino que avizora el posible desencadenamiento de dos investigaciones judiciales que podrían llevar a su procesamiento por la presunta comisión de delitos de lesa humanidad durante la última dictadura cívico-militar.
Uno de los frentes que se presenta sombrío para el CEO del multimedios monopólico es la causa que investiga el origen biológico de Marcela y Felipe Noble Herrera, adoptados irregularmente en 1976 por Ernestina Herrera de Noble. Si los resultados de los exámenes de ADN que se están realizando en el Banco Nacional de Datos Genéticos determinaran que uno o ambos jóvenes son hijos de desaparecidos, esto no sólo llevaría al procesamiento de la directora de Clarín , sino que también abriría las puertas para la imputación de Magnetto, ya que en la investigación judicial hay más de un testimonio que lo señala como partícipe de los procedimientos por los cuales Marcela y Felipe terminaron siendo adoptados por la viuda de Noble.
El otro frente es la posible sustanciación de una causa penal por el despojo del paquete accionario de Papel Prensa sufrido por el Grupo Graiver entre 1976 y 1977. Mientras el Estado Nacional prepara un informe sobre cómo las acciones de los herederos y socios de David Graiver pasaron a manos de Clarín, La Nación y La Razón , una investigación realizada por dos periodistas de Miradas al Sur demuestra que se trató de una maniobra ilegal de apropiación ideada y llevada a cabo por los dueños y varios directivos de esas tres empresas periodísticas en complicidad con los militares en el poder, quienes utilizaron las herramientas que les proveía el Estado terrorista para quedarse con la empresa que monopoliza la producción de papel de diario en la Argentina. Los resultados de esa investigación fueron reunidos en un libro (Silencio por Sangre. La verdadera historia de Papel Prensa, de Jorge Mancinelli y quien esto escribe) que estará a disposición de los lectores a partir del domingo 4 de julio.
La verdad del ADN. A fines del mes pasado, la jueza Federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado, envió las muestras de ADN de los jóvenes que la directora de Clarín inscribió irregularmente como Marcela y Felipe Noble Herrera en 1976 al Banco Nacional de Datos Genéticos. Allí, al escribirse estas líneas, están siendo comparadas con el material genético de centenares de familiares de víctimas del terrorismo de Estado. Con esa medida, la magistrada puso fin a más de siete años de estancamiento en la causa que busca establecer sus verdaderas identidades.
Si los resultados de las pruebas demuestran que uno o ambos jóvenes son hijos de desaparecidos, Ernestina Herrera de Noble podría ser procesada por apropiación indebida de menores y robo de identidad en el marco del terrorismo de Estado, un delito de lesa humanidad. El procesamiento también podría alcanzar a Magnetto, ya que más de un elemento reunido en la causa lo señala como partícipe de la presunta maniobra de apropiación.
Miradas al Sur reveló el último domingo que la directora de Clarín salió del país con destino a Uruguay el 3 de mayo pasado y que dos días después se embarcó en el Aeropuerto Internacional de Carrasco con destino a los Estados Unidos, donde todavía permanece. La situación de Herrera de Noble es complicada ya que, have ocho años, el juez Roberto Marquevich –entonces al frente de la causa– descubrió una serie de irregularidades de los trámites de adopción:
1) Ernestina Herrera de Noble declaró que dos personas habían visto que una beba (Marcela) había sido dejada en la puerta de su casa el 2 de mayo de 1976, pero esas dos personas la desmintieron.
2) También dijo que una de esas personas (Yolanda Echagüe de Aragón) era su vecina cuando en realidad no vivía en esa localidad, y que la otra (Roberto García) era el “cuidador de una finca vecina”, pero se comprobó que era su chofer personal.
3) La persona que se identificó como Carmen Luisa Delta y que supuestamente concurrió al Tribunal de Menores con la intención de “entregar a su hijo (Felipe) en adopción”, brindó un nombre y un número de documento (correspondiente a una persona de sexo masculino) que no eran los suyos. Además, nadie intentó corroborar que efectivamente fuera la madre de la criatura.
4) La viuda de Noble dijo que vivía en San Isidro, dando un domicilio distinto al que efectivamente tenía, en Avenida del Libertador 3752, en la Capital Federal. Esta cuestión invalida la competencia del tribunal que intervino en el trámite de adopción.
5) Se omitió el sistema de turnos para que la guarda del niño (Felipe) quedara radicada en el mismo tribunal que la de la niña (Marcela).
6) Se inscribió a ambos niños con el mismo apellido (Noble Herrera), de acuerdo con una legislación (los artículos 45 del decreto ley 8.204 y 76 de la ley 5.725) que había sido derogada desde siete años antes.
Magnetto en la mira . En la causa hay por lo menos dos elementos que señalan la presunta participación del CEO del Grupo en las maniobras que llevaron a la inscripción irregular de Marcela y Felipe Noble Herrera. Una de ellas es la propia biografía autorizada del Héctor Magnetto, El hombre de Clarín, escrita a pedido del propio Magnetto por el periodista José Ignacio López.
En uno de los capítulos del libro –cuya única fuente de información fue el CEO de Clarín– López se refiere a “la asistencia de Frigerio y el asesoramiento de Sofovich” en las adopciones de los niños. El economista Rogelio Frigerio –hombre cercano a Roberto Noble y de fuerte peso en la línea editorial de Clarín durante la “etapa desarrollista” del diario– fue quien, a principios de la década de los ’70, le abrió las puertas de la administración de Clarín al entonces desconocido contador Héctor Magnetto. Bernardo Sofovich –tío de los más conocidos Gerardo y Hugo– era el abogado personal de Ernestina Herrera de Noble y también aparece relacionado con la maniobra de despojo de Papel Prensa.
El 15 de mayo de 2009, José Ignacio López declaró ante el juez Conrado Bergesio, recientemente desplazado de la causa por la Cámara Federal de San Martín. Allí afirmó que lo publicado en el libro era “el resultado que me hizo el señor Magnetto de ese episodio”. La respuesta del periodista probaría que el hombre fuerte del monopolio tenía conocimiento de cómo se había desarrollado el proceso de adopción de Felipe y Marcela. Pero, además, la afirmación de López contradice la declaración bajo juramento que Magnetto hizo ante el mismo juez el 17 de septiembre de 2008, cuando dijo que desconocía los hechos. “López afirmó que la única fuente para su libro fue Magnetto y en este párrafo comenta que Frigerio y Sofovich colaboraron en la adopción de los chicos. Frigerio no era abogado y el doctor Sofovich no firmó la adopción, por lo que la hipótesis es que ayudaron a conseguir a los chicos de manera irregular y no en intervenir para asesoramiento legal. Y que, por supuesto, Magnetto tenía pleno conocimiento”, señalaron en aquel momento a Miradas al Sur cerca de la querella.
El segundo testimonio –aún más comprometedor para Magnetto– pertenece al ex propietario de La Razón en la década de los ’80, el empresario José Pirillo, quien le relató a Bergesio que Magnetto le había contado que había sido él, personalmente, quien le había conseguido los niños a Ernestina Herrera de Noble. “Cuando le consigue los chicos a Ernestina, Magnetto se queda con la línea editorial del diario –relató Pirillo a Miradas al Sur –. Ahí, en 1976, él toma el poder. Y ahí también es cuando él empieza a tener poder en Papel Prensa. A Ernestina la tiene en una caja de cristal, la have vivir como una reina madre, pero no manda. Ésa fue la maniobra que hizo Magnetto. Él nunca apareció como siendo él quien entregó a los chicos a Herrera de Noble. A mí me pidió que no publicara nada en La Razón sobre el tema de los hijos de desaparecidos. Me dijo: ‘Tengo el suficiente poder, José, dejate de joder, los hijos se los conseguí yo con Videla’. Textuales palabras. Cuando dejo de publicar sobre hijos de desaparecidos y sigo con apropiación de bebés y tráfico de bebés me vuelve a pedir: ‘Che, no publiques nada’. Yo le pregunté: ‘¿Pero qué pasa con eso?’. ‘Que me afecta a mí y a mi mujer, José, porque los hijos que tengo me los consiguió Elisa Carrió en el Chaco cuando era empleada de la Corte Suprema.’ O sea que no están sólo los hijos de Herrera de Noble en el paquete, están los de él de por medio.”
En los más de siete años que estuvo a cargo de la causa, el juez Conrado Bergesio nunca realizó un careo entre Pirillo y Magnetto.
Papeles sangrientos. Entre fines de 1976 y la primera mitad de 1977, el Grupo Graiver fue despojado ilegalmente de Papel Prensa SA. Para lograr sus objetivos, los dictadores utilizaron presiones, amenazas, secuestros, desapariciones, torturas y asesinatos. Paralelamente –y en pleno conocimiento de la utilización de estos instrumentos del terrorismo de Estado–, los propietarios de los tres diarios crearon una empresa fantasma con la única finalidad de quedarse con las acciones de Papel Prensa que los herederos y socios de David Graiver fueron obligados a entregar.
La participación de Héctor Magnetto, como representante de diario Clarín, en varias etapas de esa maniobra, está claramente demostrada. En primer lugar, aparece como vicepresidente del directorio de la sociedad anónima Fábrica Argentina de Papel para Diarios (Fapel) S.A.), una empresa que jamás produjo una hojita de papel y que fue creada el 31 de marzo de 1975 como primer paso del despojo de Papel Prensa. En el acta de constitución de la sociedad está identificado como “Héctor Horacio Magnetto, argentino, soltero, contador público nacional, nacido el 9 de julio de 1944”. Allí también figuran sus socios en el emprendimiento: Manuel Benito Campos Carlés (La Nación), Sergio Peralta Ramos (La Razón), Bartolomé Mitre (La Nación), Bernardo Sofovich ( Clarín, su propio nombre y en representación de Ernestina Herrera de Noble), y Patricio Peralta Ramos (La Razón).
Fapel S.A. fue creada al sólo efecto de que el Grupo Graiver le transfiriera sus acciones en Papel Prensa. La prueba es que sólo las tuvo en su poder por un breve lapso luego de que los herederos y socios de Graiver fueran obligados a firmar el boleto de venta, antes de cederlas a Clarín, La Nación y La Razón.
Magnetto (igual que Mitre, Campos Carlés, Sofovich y Patricio Peralta Ramos) fue señalado por diferentes integrantes del Grupo Graiver como uno de los representantes de Fapel que –en varias reuniones realizadas en el edificio del diario La Nación, mientras recibían constantes amenazas de muerte– los presionaron para que se desprendieran de las acciones de Papel Prensa. El 20 de mayo pasado, en su testimonio ante la asamblea de Papel Prensa, Lidia Papaleo de Graiver fue precisa: “Ahí estaba el gordito Mitre, de La Nación; Carlés, Sofovich, Magnetto. Estaban todos, pero no juntos. A mí me llevaron siempre a La Nación”, contó. Y agregó: “Siempre había hablado con (Campos) Carlés. Me citaron a esa reunión. Yo siempre he dicho que me acuerdo más de los ojos y de la cara de Magnetto que de la de mis torturadores. Me dijo que tenía que firmar”.
La reunión a la que se refiere la viuda de David Graiver se realizó la noche del 2 de noviembre de 1976 y allí firmó –fuertemente presionada– el boleto de las acciones que le pertenecían a ella y a María Sol. A cambio recibió sólo 7.000 dólares. Al salir del edificio de La Nación recibió un sugestivo aviso: “Sofovich, que era de Clarín, me llevó a la salida –estaba el contador mío– y me dijo: “¿Usted sabe cómo fue la historia de Clarín? Usted ahora se va de acá. Tome un avión adonde pueda y que después alguien se ocupe de su hija, pero váyase ya”.
El 14 de marzo de 1977, un grupo de tareas secuestró a Lidia Papaleo de Graiver. Ese día también fueron secuestradas Silvia Fanjul y Lidia Gesualdi. Tres días más tarde fueron secuestrados Juan Graiver –padre de David–, su mujer, Eva Gitnacht de Graiver; Isidoro Graiver –hermano menor de Dudi–, y el apoderado de la familia en la sucesión, Jorge Rubinstein.
A principios de abril, Rafael Ianover –vicepresidente de Papel Prensa– fue nuevamente citado en las oficinas del diario La Nación para entrevistarse con Campos Carlés, Bernardo Sofovich y Patricio Peralta Ramos. Este último le exigió que les firmara la cesión de sus acciones. Antes de hacerlo –aterrorizado por la desaparición de los Graiver–, Ianover le pidió seguridades para él y su familia. “No le va a pasar nada, firme”, le aseguró Peralta Ramos.
Ianover fue secuestrado el 12 de abril de 1977.
El objetivo de los secuestros fue que ni los Graiver ni sus socios cobraran jamás el precio vil que habían debido aceptar por las acciones.
Lesa humanidad. La reciente decisión del juez federal Norberto Oyarbide de procesar al ex ministro de Economía de la dictadura, José Alfredo Martínez de Hoz, por el secuestro, en 1976, de los empresarios Federico y Miguel Gutheim para obligarlos a firmar un convenio comercial abre nuevas perspectivas en la caso Papel Prensa. El magistrado consideró que –por haber sido realizado utilizando las herramientas que le brindaba el terrorismo de Estado– el delito económico presuntamente cometido por el ex ministro fue un crimen de lesa humanidad.
Las similitudes entre la operación de apropiación, en el marco del terrorismo de Estado, de Papel Prensa por parte de Clarín, La Nación y La Razón con el caso Gutheim saltan a la vista. Se trató de delitos económicos perpetrados por los dictadores y sus cómplices civiles en el marco del terrorismo de Estado y con las herramientas que éste les proveía, esto es, el secuestro, la detención ilegal, la tortura y la amenaza constante de muerte.
En este contexto se abren las puertas para que la Justicia pueda establecer cómo, entre 1976 y 1977, las acciones de Papel Prensa pasaron de manos de los herederos y socios de David Graiver a La Nación, Clarín y La Razón. También, qué participación tuvieron los dueños y directivos de esos tres diarios argentinos en esa apropiación, realizada –de la misma manera que en el caso Gutheim y muchos otros que han comenzado a investigarse– utilizando las detenciones ilegales, las amenazas y la tortura como instrumentos de presión para obtener beneficios económicos.
En otras palabras, la apropiación de Papel Prensa es un crimen de lesa humanidad –y, como tal, imprescriptible–, por el cual deben ser juzgados todos sus responsables.
MIRADAS AL SUR
Uno de los frentes que se presenta sombrío para el CEO del multimedios monopólico es la causa que investiga el origen biológico de Marcela y Felipe Noble Herrera, adoptados irregularmente en 1976 por Ernestina Herrera de Noble. Si los resultados de los exámenes de ADN que se están realizando en el Banco Nacional de Datos Genéticos determinaran que uno o ambos jóvenes son hijos de desaparecidos, esto no sólo llevaría al procesamiento de la directora de Clarín , sino que también abriría las puertas para la imputación de Magnetto, ya que en la investigación judicial hay más de un testimonio que lo señala como partícipe de los procedimientos por los cuales Marcela y Felipe terminaron siendo adoptados por la viuda de Noble.
El otro frente es la posible sustanciación de una causa penal por el despojo del paquete accionario de Papel Prensa sufrido por el Grupo Graiver entre 1976 y 1977. Mientras el Estado Nacional prepara un informe sobre cómo las acciones de los herederos y socios de David Graiver pasaron a manos de Clarín, La Nación y La Razón , una investigación realizada por dos periodistas de Miradas al Sur demuestra que se trató de una maniobra ilegal de apropiación ideada y llevada a cabo por los dueños y varios directivos de esas tres empresas periodísticas en complicidad con los militares en el poder, quienes utilizaron las herramientas que les proveía el Estado terrorista para quedarse con la empresa que monopoliza la producción de papel de diario en la Argentina. Los resultados de esa investigación fueron reunidos en un libro (Silencio por Sangre. La verdadera historia de Papel Prensa, de Jorge Mancinelli y quien esto escribe) que estará a disposición de los lectores a partir del domingo 4 de julio.
La verdad del ADN. A fines del mes pasado, la jueza Federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado, envió las muestras de ADN de los jóvenes que la directora de Clarín inscribió irregularmente como Marcela y Felipe Noble Herrera en 1976 al Banco Nacional de Datos Genéticos. Allí, al escribirse estas líneas, están siendo comparadas con el material genético de centenares de familiares de víctimas del terrorismo de Estado. Con esa medida, la magistrada puso fin a más de siete años de estancamiento en la causa que busca establecer sus verdaderas identidades.
Si los resultados de las pruebas demuestran que uno o ambos jóvenes son hijos de desaparecidos, Ernestina Herrera de Noble podría ser procesada por apropiación indebida de menores y robo de identidad en el marco del terrorismo de Estado, un delito de lesa humanidad. El procesamiento también podría alcanzar a Magnetto, ya que más de un elemento reunido en la causa lo señala como partícipe de la presunta maniobra de apropiación.
Miradas al Sur reveló el último domingo que la directora de Clarín salió del país con destino a Uruguay el 3 de mayo pasado y que dos días después se embarcó en el Aeropuerto Internacional de Carrasco con destino a los Estados Unidos, donde todavía permanece. La situación de Herrera de Noble es complicada ya que, have ocho años, el juez Roberto Marquevich –entonces al frente de la causa– descubrió una serie de irregularidades de los trámites de adopción:
1) Ernestina Herrera de Noble declaró que dos personas habían visto que una beba (Marcela) había sido dejada en la puerta de su casa el 2 de mayo de 1976, pero esas dos personas la desmintieron.
2) También dijo que una de esas personas (Yolanda Echagüe de Aragón) era su vecina cuando en realidad no vivía en esa localidad, y que la otra (Roberto García) era el “cuidador de una finca vecina”, pero se comprobó que era su chofer personal.
3) La persona que se identificó como Carmen Luisa Delta y que supuestamente concurrió al Tribunal de Menores con la intención de “entregar a su hijo (Felipe) en adopción”, brindó un nombre y un número de documento (correspondiente a una persona de sexo masculino) que no eran los suyos. Además, nadie intentó corroborar que efectivamente fuera la madre de la criatura.
4) La viuda de Noble dijo que vivía en San Isidro, dando un domicilio distinto al que efectivamente tenía, en Avenida del Libertador 3752, en la Capital Federal. Esta cuestión invalida la competencia del tribunal que intervino en el trámite de adopción.
5) Se omitió el sistema de turnos para que la guarda del niño (Felipe) quedara radicada en el mismo tribunal que la de la niña (Marcela).
6) Se inscribió a ambos niños con el mismo apellido (Noble Herrera), de acuerdo con una legislación (los artículos 45 del decreto ley 8.204 y 76 de la ley 5.725) que había sido derogada desde siete años antes.
Magnetto en la mira . En la causa hay por lo menos dos elementos que señalan la presunta participación del CEO del Grupo en las maniobras que llevaron a la inscripción irregular de Marcela y Felipe Noble Herrera. Una de ellas es la propia biografía autorizada del Héctor Magnetto, El hombre de Clarín, escrita a pedido del propio Magnetto por el periodista José Ignacio López.
En uno de los capítulos del libro –cuya única fuente de información fue el CEO de Clarín– López se refiere a “la asistencia de Frigerio y el asesoramiento de Sofovich” en las adopciones de los niños. El economista Rogelio Frigerio –hombre cercano a Roberto Noble y de fuerte peso en la línea editorial de Clarín durante la “etapa desarrollista” del diario– fue quien, a principios de la década de los ’70, le abrió las puertas de la administración de Clarín al entonces desconocido contador Héctor Magnetto. Bernardo Sofovich –tío de los más conocidos Gerardo y Hugo– era el abogado personal de Ernestina Herrera de Noble y también aparece relacionado con la maniobra de despojo de Papel Prensa.
El 15 de mayo de 2009, José Ignacio López declaró ante el juez Conrado Bergesio, recientemente desplazado de la causa por la Cámara Federal de San Martín. Allí afirmó que lo publicado en el libro era “el resultado que me hizo el señor Magnetto de ese episodio”. La respuesta del periodista probaría que el hombre fuerte del monopolio tenía conocimiento de cómo se había desarrollado el proceso de adopción de Felipe y Marcela. Pero, además, la afirmación de López contradice la declaración bajo juramento que Magnetto hizo ante el mismo juez el 17 de septiembre de 2008, cuando dijo que desconocía los hechos. “López afirmó que la única fuente para su libro fue Magnetto y en este párrafo comenta que Frigerio y Sofovich colaboraron en la adopción de los chicos. Frigerio no era abogado y el doctor Sofovich no firmó la adopción, por lo que la hipótesis es que ayudaron a conseguir a los chicos de manera irregular y no en intervenir para asesoramiento legal. Y que, por supuesto, Magnetto tenía pleno conocimiento”, señalaron en aquel momento a Miradas al Sur cerca de la querella.
El segundo testimonio –aún más comprometedor para Magnetto– pertenece al ex propietario de La Razón en la década de los ’80, el empresario José Pirillo, quien le relató a Bergesio que Magnetto le había contado que había sido él, personalmente, quien le había conseguido los niños a Ernestina Herrera de Noble. “Cuando le consigue los chicos a Ernestina, Magnetto se queda con la línea editorial del diario –relató Pirillo a Miradas al Sur –. Ahí, en 1976, él toma el poder. Y ahí también es cuando él empieza a tener poder en Papel Prensa. A Ernestina la tiene en una caja de cristal, la have vivir como una reina madre, pero no manda. Ésa fue la maniobra que hizo Magnetto. Él nunca apareció como siendo él quien entregó a los chicos a Herrera de Noble. A mí me pidió que no publicara nada en La Razón sobre el tema de los hijos de desaparecidos. Me dijo: ‘Tengo el suficiente poder, José, dejate de joder, los hijos se los conseguí yo con Videla’. Textuales palabras. Cuando dejo de publicar sobre hijos de desaparecidos y sigo con apropiación de bebés y tráfico de bebés me vuelve a pedir: ‘Che, no publiques nada’. Yo le pregunté: ‘¿Pero qué pasa con eso?’. ‘Que me afecta a mí y a mi mujer, José, porque los hijos que tengo me los consiguió Elisa Carrió en el Chaco cuando era empleada de la Corte Suprema.’ O sea que no están sólo los hijos de Herrera de Noble en el paquete, están los de él de por medio.”
En los más de siete años que estuvo a cargo de la causa, el juez Conrado Bergesio nunca realizó un careo entre Pirillo y Magnetto.
Papeles sangrientos. Entre fines de 1976 y la primera mitad de 1977, el Grupo Graiver fue despojado ilegalmente de Papel Prensa SA. Para lograr sus objetivos, los dictadores utilizaron presiones, amenazas, secuestros, desapariciones, torturas y asesinatos. Paralelamente –y en pleno conocimiento de la utilización de estos instrumentos del terrorismo de Estado–, los propietarios de los tres diarios crearon una empresa fantasma con la única finalidad de quedarse con las acciones de Papel Prensa que los herederos y socios de David Graiver fueron obligados a entregar.
La participación de Héctor Magnetto, como representante de diario Clarín, en varias etapas de esa maniobra, está claramente demostrada. En primer lugar, aparece como vicepresidente del directorio de la sociedad anónima Fábrica Argentina de Papel para Diarios (Fapel) S.A.), una empresa que jamás produjo una hojita de papel y que fue creada el 31 de marzo de 1975 como primer paso del despojo de Papel Prensa. En el acta de constitución de la sociedad está identificado como “Héctor Horacio Magnetto, argentino, soltero, contador público nacional, nacido el 9 de julio de 1944”. Allí también figuran sus socios en el emprendimiento: Manuel Benito Campos Carlés (La Nación), Sergio Peralta Ramos (La Razón), Bartolomé Mitre (La Nación), Bernardo Sofovich ( Clarín, su propio nombre y en representación de Ernestina Herrera de Noble), y Patricio Peralta Ramos (La Razón).
Fapel S.A. fue creada al sólo efecto de que el Grupo Graiver le transfiriera sus acciones en Papel Prensa. La prueba es que sólo las tuvo en su poder por un breve lapso luego de que los herederos y socios de Graiver fueran obligados a firmar el boleto de venta, antes de cederlas a Clarín, La Nación y La Razón.
Magnetto (igual que Mitre, Campos Carlés, Sofovich y Patricio Peralta Ramos) fue señalado por diferentes integrantes del Grupo Graiver como uno de los representantes de Fapel que –en varias reuniones realizadas en el edificio del diario La Nación, mientras recibían constantes amenazas de muerte– los presionaron para que se desprendieran de las acciones de Papel Prensa. El 20 de mayo pasado, en su testimonio ante la asamblea de Papel Prensa, Lidia Papaleo de Graiver fue precisa: “Ahí estaba el gordito Mitre, de La Nación; Carlés, Sofovich, Magnetto. Estaban todos, pero no juntos. A mí me llevaron siempre a La Nación”, contó. Y agregó: “Siempre había hablado con (Campos) Carlés. Me citaron a esa reunión. Yo siempre he dicho que me acuerdo más de los ojos y de la cara de Magnetto que de la de mis torturadores. Me dijo que tenía que firmar”.
La reunión a la que se refiere la viuda de David Graiver se realizó la noche del 2 de noviembre de 1976 y allí firmó –fuertemente presionada– el boleto de las acciones que le pertenecían a ella y a María Sol. A cambio recibió sólo 7.000 dólares. Al salir del edificio de La Nación recibió un sugestivo aviso: “Sofovich, que era de Clarín, me llevó a la salida –estaba el contador mío– y me dijo: “¿Usted sabe cómo fue la historia de Clarín? Usted ahora se va de acá. Tome un avión adonde pueda y que después alguien se ocupe de su hija, pero váyase ya”.
El 14 de marzo de 1977, un grupo de tareas secuestró a Lidia Papaleo de Graiver. Ese día también fueron secuestradas Silvia Fanjul y Lidia Gesualdi. Tres días más tarde fueron secuestrados Juan Graiver –padre de David–, su mujer, Eva Gitnacht de Graiver; Isidoro Graiver –hermano menor de Dudi–, y el apoderado de la familia en la sucesión, Jorge Rubinstein.
A principios de abril, Rafael Ianover –vicepresidente de Papel Prensa– fue nuevamente citado en las oficinas del diario La Nación para entrevistarse con Campos Carlés, Bernardo Sofovich y Patricio Peralta Ramos. Este último le exigió que les firmara la cesión de sus acciones. Antes de hacerlo –aterrorizado por la desaparición de los Graiver–, Ianover le pidió seguridades para él y su familia. “No le va a pasar nada, firme”, le aseguró Peralta Ramos.
Ianover fue secuestrado el 12 de abril de 1977.
El objetivo de los secuestros fue que ni los Graiver ni sus socios cobraran jamás el precio vil que habían debido aceptar por las acciones.
Lesa humanidad. La reciente decisión del juez federal Norberto Oyarbide de procesar al ex ministro de Economía de la dictadura, José Alfredo Martínez de Hoz, por el secuestro, en 1976, de los empresarios Federico y Miguel Gutheim para obligarlos a firmar un convenio comercial abre nuevas perspectivas en la caso Papel Prensa. El magistrado consideró que –por haber sido realizado utilizando las herramientas que le brindaba el terrorismo de Estado– el delito económico presuntamente cometido por el ex ministro fue un crimen de lesa humanidad.
Las similitudes entre la operación de apropiación, en el marco del terrorismo de Estado, de Papel Prensa por parte de Clarín, La Nación y La Razón con el caso Gutheim saltan a la vista. Se trató de delitos económicos perpetrados por los dictadores y sus cómplices civiles en el marco del terrorismo de Estado y con las herramientas que éste les proveía, esto es, el secuestro, la detención ilegal, la tortura y la amenaza constante de muerte.
En este contexto se abren las puertas para que la Justicia pueda establecer cómo, entre 1976 y 1977, las acciones de Papel Prensa pasaron de manos de los herederos y socios de David Graiver a La Nación, Clarín y La Razón. También, qué participación tuvieron los dueños y directivos de esos tres diarios argentinos en esa apropiación, realizada –de la misma manera que en el caso Gutheim y muchos otros que han comenzado a investigarse– utilizando las detenciones ilegales, las amenazas y la tortura como instrumentos de presión para obtener beneficios económicos.
En otras palabras, la apropiación de Papel Prensa es un crimen de lesa humanidad –y, como tal, imprescriptible–, por el cual deben ser juzgados todos sus responsables.
MIRADAS AL SUR
Avanza en Santa Fe una ley que limita el uso de herbicidas
Afirma que su aplicación es riesgosa para la salud; total rechazo de la industria agroquímica
La Cámara de Diputados de esa provincia aprobó y giró al Senado el proyecto que modifica la ley de fitosanitarios al establecer límites para la fumigación con dichos productos. También prohíbe la fumigación con fosfuro de aluminio en camiones y vagones que transporten cualquier tipo de granos, semillas o subproductos de estos dos.
Según el texto, se prohíbe la fumigación aérea con glifosato, el herbicida más cuestionado por las organizaciones ambientalistas, y de otros agroquímicos dentro de los 1000 metros del límite de los centros urbanos y la fumigación terrestre dentro de los 500 metros, así como la pulverización en lagunas, ríos, arroyos, etcétera.
El proyecto, perteneciente a los diputados justicialistas Federico Reutemann, Adrián Simil y Silvia de Césaris, vuelve a encender la polémica. En efecto, la industria agroquímica minimiza, por ejemplo, los riesgos que puede provocar el glifosato. De todas formas, la definición en el Senado habrá que esperarla para después del receso invernal de las próximas dos semanas en esta provincia.
"Es prioritario tutelar la salud pública y esta ley significa un avance importantísimo porque busca saldar una deuda histórica", sostuvo el diputado del Pares (integrante del oficialista Frente Progresista Cívico y Social), Antonio Riestra.
En tanto, los bloques de la oposición (PJ) decidieron no acompañar el proyecto por considerar que el gobierno aún debe realizar un informe sobre el impacto del glifosato en la fumigación de campos, de acuerdo con lo ordenado por un fallo judicial que favoreció a la ciudad de San Jorge, 150 kilómetros al sudoeste de esta capital.
Por su parte, para el justicialista Enrique Marín, "lo importante es resolver en forma urgente un nuevo modelo de desarrollo rural".
Defensa del glifosato:Los mismos de siempre, que solo tienen interes en el dinero.
Respecto de la opinión de los productores, el presidente de la Sociedad Rural de Santa Fe, Hugo Iturraspe, se mostró inclinado a solicitar que surja una "urgente regulación para poder seguir trabajando". De todas maneras, el ruralista señaló que "de acuerdo con los estudios que nosotros tenemos, el glifosato es de baja toxicidad" y opinó que "los que seguramente perjudican más son otros que tienen otros componentes".
En tanto, en la Cámara Argentina de Agroquímicos y Fertilizantes (Casafe) se insistió en que "hay evidencias y estudios que demuestran la baja peligrosidad que tiene el glifosato".
Su director ejecutivo, Guillermo Cal, una restricción en el uso de herbicidas provocaría un fuerte impacto económico negativo en las comunidades del interior y, por ende, en la industria agroquímica. El mercado local del glifosato, dijo, es un negocio de unos 550 millones de dólares por campaña.
Cal argumentó que según la clasificación establecida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), el glifosato está dentro de los productos conocidos como "banda verde", esto es, que normalmente "no ofrece peligro" para la salud humana.
Respecto de la prohibición de la fumigación en transportes, la aprobación del proyecto surgió horas después de que el Juzgado Federal Nº 1 de Rosario aceptó un recurso de amparo e intimó al gobierno santafecino a controlar y fiscalizar el cumplimiento de lo dispuesto.
Los transportistas de granos resaltaron la importancia de la prohibición del uso de fosfuro de aluminio para combatir insectos en el transporte de granos.
En el último año, esa mala práctica les costó la vida a cinco camioneros. Vicente Bouvier, titular de la Federación Argentina del Transporte Automotor de Cargas (Fatac), valoró la iniciativa y recordó que para desarrollar una tarea de similares características se solicita que sea a tres kilómetros de presencia humana y demanda más de 96 horas de ventilación para los lugares afectados.
La medida también prohíbe la venta libre de fosfuro de aluminio, fosfuro de magnesio, fosfina, bromuro de metilo o cualquier otro producto que lo contenga.
El propio Guillermo Cal puntualizó que el fosfuro de aluminio es un producto de extrema peligrosidad. Agregó que este compuesto se aplica para el combate de plagas, roedores, insectos, "pero en galpones, silos u otros ambientes herméticamente cerrados en donde su efecto concluye según el plazo que especifica la etiqueta en el envase del producto; nunca deben usarse, como ocurrió, en lugares abiertos, como camiones o vagones del ferrocarril, por su efecto letal".
550
Millones de dólares
Es el mercado del glifosato en la Argentina, un insumo fundamental para el cultivo de la soja.
40%
Caería el ingreso de divisas
Según los especialistas, es lo que bajarían las exportaciones en una agricultura sin glifosato.
2,5
Veces creció la superficie de soja
Fue en los últimos 10 años, por la sinergia entre siembra directa, glifosato y soja; la producción se cuadruplicó.
Pero no dicen cuantas vidas se perdieron por estos productos.
La Cámara de Diputados de esa provincia aprobó y giró al Senado el proyecto que modifica la ley de fitosanitarios al establecer límites para la fumigación con dichos productos. También prohíbe la fumigación con fosfuro de aluminio en camiones y vagones que transporten cualquier tipo de granos, semillas o subproductos de estos dos.
Según el texto, se prohíbe la fumigación aérea con glifosato, el herbicida más cuestionado por las organizaciones ambientalistas, y de otros agroquímicos dentro de los 1000 metros del límite de los centros urbanos y la fumigación terrestre dentro de los 500 metros, así como la pulverización en lagunas, ríos, arroyos, etcétera.
El proyecto, perteneciente a los diputados justicialistas Federico Reutemann, Adrián Simil y Silvia de Césaris, vuelve a encender la polémica. En efecto, la industria agroquímica minimiza, por ejemplo, los riesgos que puede provocar el glifosato. De todas formas, la definición en el Senado habrá que esperarla para después del receso invernal de las próximas dos semanas en esta provincia.
"Es prioritario tutelar la salud pública y esta ley significa un avance importantísimo porque busca saldar una deuda histórica", sostuvo el diputado del Pares (integrante del oficialista Frente Progresista Cívico y Social), Antonio Riestra.
En tanto, los bloques de la oposición (PJ) decidieron no acompañar el proyecto por considerar que el gobierno aún debe realizar un informe sobre el impacto del glifosato en la fumigación de campos, de acuerdo con lo ordenado por un fallo judicial que favoreció a la ciudad de San Jorge, 150 kilómetros al sudoeste de esta capital.
Por su parte, para el justicialista Enrique Marín, "lo importante es resolver en forma urgente un nuevo modelo de desarrollo rural".
Defensa del glifosato:Los mismos de siempre, que solo tienen interes en el dinero.
Respecto de la opinión de los productores, el presidente de la Sociedad Rural de Santa Fe, Hugo Iturraspe, se mostró inclinado a solicitar que surja una "urgente regulación para poder seguir trabajando". De todas maneras, el ruralista señaló que "de acuerdo con los estudios que nosotros tenemos, el glifosato es de baja toxicidad" y opinó que "los que seguramente perjudican más son otros que tienen otros componentes".
En tanto, en la Cámara Argentina de Agroquímicos y Fertilizantes (Casafe) se insistió en que "hay evidencias y estudios que demuestran la baja peligrosidad que tiene el glifosato".
Su director ejecutivo, Guillermo Cal, una restricción en el uso de herbicidas provocaría un fuerte impacto económico negativo en las comunidades del interior y, por ende, en la industria agroquímica. El mercado local del glifosato, dijo, es un negocio de unos 550 millones de dólares por campaña.
Cal argumentó que según la clasificación establecida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), el glifosato está dentro de los productos conocidos como "banda verde", esto es, que normalmente "no ofrece peligro" para la salud humana.
Respecto de la prohibición de la fumigación en transportes, la aprobación del proyecto surgió horas después de que el Juzgado Federal Nº 1 de Rosario aceptó un recurso de amparo e intimó al gobierno santafecino a controlar y fiscalizar el cumplimiento de lo dispuesto.
Los transportistas de granos resaltaron la importancia de la prohibición del uso de fosfuro de aluminio para combatir insectos en el transporte de granos.
En el último año, esa mala práctica les costó la vida a cinco camioneros. Vicente Bouvier, titular de la Federación Argentina del Transporte Automotor de Cargas (Fatac), valoró la iniciativa y recordó que para desarrollar una tarea de similares características se solicita que sea a tres kilómetros de presencia humana y demanda más de 96 horas de ventilación para los lugares afectados.
La medida también prohíbe la venta libre de fosfuro de aluminio, fosfuro de magnesio, fosfina, bromuro de metilo o cualquier otro producto que lo contenga.
El propio Guillermo Cal puntualizó que el fosfuro de aluminio es un producto de extrema peligrosidad. Agregó que este compuesto se aplica para el combate de plagas, roedores, insectos, "pero en galpones, silos u otros ambientes herméticamente cerrados en donde su efecto concluye según el plazo que especifica la etiqueta en el envase del producto; nunca deben usarse, como ocurrió, en lugares abiertos, como camiones o vagones del ferrocarril, por su efecto letal".
550
Millones de dólares
Es el mercado del glifosato en la Argentina, un insumo fundamental para el cultivo de la soja.
40%
Caería el ingreso de divisas
Según los especialistas, es lo que bajarían las exportaciones en una agricultura sin glifosato.
2,5
Veces creció la superficie de soja
Fue en los últimos 10 años, por la sinergia entre siembra directa, glifosato y soja; la producción se cuadruplicó.
Pero no dicen cuantas vidas se perdieron por estos productos.
martes, 15 de junio de 2010
Despidos en Felfort, la otra cara de Ricardo Fort
"Mientras Ricky Fort sale en todos los medios, afirmando que no le alcanzan tres vidas para gastar todo lo que tiene, se oculta la verdadera realidad de los trabajadores y trabajadoras. En la fábrica Felfort, como en muchas otras, son moneda corriente los despidos, la precarización con extenuantes jornadas laborales, y el maltrato laboral, así como los acosos de los supervisores a nuestras compañeras", expresa un comunicado de prensa difundido por trabajadores de la fábrica que reclaman la reincorporacion.
trabajadores de la firma alimenticia Felfort cortaban esta mañana (15/06) una calle en el barrio porteño de Almagro para protestar por el despido de 14 compañeros despedidos.
La manifestación se llevaba a cabo desde pasadas las 7 en la Avenida Díaz Vélez y Gascón, donde los empleados reclamaban la reincorporación inmediata de "todos los despedidos y despedidas" y la "efectivizacion de todos los compañeros contratados".
"La fábrica del mediático Ricky Fort nos despidió injustamente, sumando ya 14 compañeros contratados despedidos, como represalia a nuestra lucha por efectivización y aumento salarial", informaron los empleados. informaron fuentes policiales.
Fort intenta evitar que los conflictos de su empresa lleguen a los medios, sin embargo a causa de su popularidad, las noticias le resultan difíciles de contener.
En un comunicado de prensa, indicaron que "en Felfort, como en muchas fábricas y empresas del país, la mitad de los compañeros y compañeras somos contratados, donde muchos tienen más de dos o cinco años bajo esta modalidad, aprovechando el arsenal de leyes flexibilizadoras de los '90".
"Mientras Ricky Fort sale en todos los medios, afirmando que no le alcanzan tres vidas para gastar todo lo que tiene, se oculta la verdadera realidad de los trabajadores y trabajadoras. En la fábrica Felfort, como en muchas otras, son moneda corriente los despidos, la precarización con extenuantes jornadas laborales, y el maltrato laboral, así como los acosos de los supervisores a nuestras compañeras", agregaron.
trabajadores de la firma alimenticia Felfort cortaban esta mañana (15/06) una calle en el barrio porteño de Almagro para protestar por el despido de 14 compañeros despedidos.
La manifestación se llevaba a cabo desde pasadas las 7 en la Avenida Díaz Vélez y Gascón, donde los empleados reclamaban la reincorporación inmediata de "todos los despedidos y despedidas" y la "efectivizacion de todos los compañeros contratados".
"La fábrica del mediático Ricky Fort nos despidió injustamente, sumando ya 14 compañeros contratados despedidos, como represalia a nuestra lucha por efectivización y aumento salarial", informaron los empleados. informaron fuentes policiales.
Fort intenta evitar que los conflictos de su empresa lleguen a los medios, sin embargo a causa de su popularidad, las noticias le resultan difíciles de contener.
En un comunicado de prensa, indicaron que "en Felfort, como en muchas fábricas y empresas del país, la mitad de los compañeros y compañeras somos contratados, donde muchos tienen más de dos o cinco años bajo esta modalidad, aprovechando el arsenal de leyes flexibilizadoras de los '90".
"Mientras Ricky Fort sale en todos los medios, afirmando que no le alcanzan tres vidas para gastar todo lo que tiene, se oculta la verdadera realidad de los trabajadores y trabajadoras. En la fábrica Felfort, como en muchas otras, son moneda corriente los despidos, la precarización con extenuantes jornadas laborales, y el maltrato laboral, así como los acosos de los supervisores a nuestras compañeras", agregaron.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
