sábado, 23 de enero de 2010

Los pecados de Haití por Eduardo Galeano


La democracia haitiana nació hace un ratito. En su breve tiempo de vida, esta criatura hambrienta y enferma no ha recibido más que bofetadas. Estaba recién nacida, en los días de fiesta de 1991, cuando fue asesinada por el cuartelazo del general Raoul Cedras. Tres años más tarde, resucitó. Después de haber puesto y sacado a tantos dictadores militares, Estados Unidos sacó y puso al presidente Jean-Bertrand Aristide, que había sido el primer gobernante electo por voto popular en toda la historia de Haití y que había tenido la loca ocurrencia de querer un país menos injusto.

El voto y el veto


Para borrar las huellas de la participación estadounidense en la dictadura carnicera del general Cedras, los infantes de marina se llevaron 160 mil páginas de los archivos secretos. Aristide regresó encadenado. Le dieron permiso para recuperar el gobierno, pero le prohibieron el poder. Su sucesor, René Préval, obtuvo casi el 90 por ciento de los votos, pero más poder que Préval tiene cualquier mandón de cuarta categoría del Fondo Monetario o del Banco Mundial, aunque el pueblo haitiano no lo haya elegido ni con un voto siquiera.

Más que el voto, puede el veto. Veto a las reformas: cada vez que Préval, o alguno de sus ministros, pide créditos internacionales para dar pan a los hambrientos, letras a los analfabetos o tierra a los campesinos, no recibe respuesta, o le contestan ordenándole:

¡Recite la lección! Y como el gobierno haitiano no termina de aprender que hay que desmantelar los pocos servicios públicos que quedan, últimos pobres amparos para uno de los pueblos más desamparados del mundo, los profesores dan por perdido el examen.

La coartada demográfica

A fines del año pasado cuatro diputados alemanes visitaron Haití. No bien llegaron, la miseria del pueblo les golpeó los ojos. Entonces el embajador de Alemania les explicó, en Port-au-Prince, cuál es el problema:
Este es un país superpoblado -dijo-. La mujer haitiana siempre quiere, y el hombre haitiano siempre puede.

Y se rió. Los diputados callaron. Esa noche, uno de ellos, Winfried Wolf, consultó las cifras. Y comprobó que Haití es, con El Salvador, el país más superpoblado de las Américas, pero está tan superpoblado como Alemania: tiene casi la misma cantidad de habitantes por quilómetro cuadrado.

En sus días en Haití, el diputado Wolf no sólo fue golpeado por la miseria: también fue deslumbrado por la capacidad de belleza de los pintores populares. Y llegó a la conclusión de que Haití está superpoblado. .. de artistas.

En realidad, la coartada demográfica es más o menos reciente. Hasta hace algunos años, las potencias occidentales hablaban más claro.

La tradición racista

Estados Unidos invadió Haití en 1915 y gobernó el país hasta 1934. Se retiró cuando logró sus dos objetivos: cobrar las deudas del City Bank y derogar el artículo constitucional que prohibía vender plantaciones a los extranjeros. Entonces Robert Lansing, secretario de Estado, justificó la larga y feroz ocupación militar explicando que la raza negra es incapaz de gobernarse a sí misma, que tiene "una tendencia inherente a la vida salvaje y una incapacidad física de civilización". Uno de los responsables de la invasión, William Philips, había incubado tiempo antes la sagaz idea: "Este es un pueblo inferior, incapaz de conservar la civilización que habían dejado los franceses".

Haití había sido la perla de la corona, la colonia más rica de Francia: una gran plantación de azúcar, con mano de obra esclava. En El espíritu de las leyes, Montesquieu lo había explicado sin pelos en la lengua: "El azúcar sería demasiado caro si no trabajaran los esclavos en su producción. Dichos esclavos son negros desde los pies hasta la cabeza y tienen la nariz tan aplastada que es casi imposible tenerles lástima. Resulta impensable que Dios, que es un ser muy sabio, haya puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro".
En cambio, Dios había puesto un látigo en la mano del mayoral. Los esclavos no se distinguían por su voluntad de trabajo. Los negros eran esclavos por naturaleza y vagos también por naturaleza, y la naturaleza, cómplice del orden social, era obra de Dios: el esclavo debía servir al amo y el amo debía castigar al esclavo, que no mostraba el menor entusiasmo a la hora de cumplir con el designio divino. Karl von Linneo,contemporá neo de Montesquieu, había retratado al negro con precisión científica: "Vagabundo, perezoso, negligente, indolente y de costumbres disolutas". Más generosamente, otro contemporáneo, David Hume, había comprobado que el negro "puede desarrollar ciertas habilidades humanas, como el loro que habla algunas palabras".

La humillación imperdonable

En 1803 los negros de Haití propinaron tremenda paliza a las tropas de Napoleón Bonaparte, y Europa no perdonó jamás esta humillación infligida a la raza blanca. Haití fue el primer país libre de las Américas. Estados Unidos había conquistado antes su independencia, pero tenía medio millón de esclavos trabajando en las plantaciones de algodón y de tabaco. Jefferson, que era dueño de esclavos, decía que todos los hombres son iguales, pero también decía que los negros han sido, son y serán inferiores.

La bandera de los libres se alzó sobre las ruinas. La tierra haitiana había sido devastada por el monocultivo del azúcar y arrasada por las calamidades de la guerra contra Francia, y una tercera parte de la población había caído en el combate. Entonces empezó el bloqueo. La nación recién nacida fue condenada a la soledad. Nadie le compraba, nadie le vendía, nadie la reconocía.

El delito de la dignidad

Ni siquiera Simón Bolívar, que tan valiente supo ser, tuvo el coraje de firmar el reconocimiento diplomático del país negro. Bolívar había podido reiniciar su lucha por la independencia americana, cuando ya España lo había derrotado, gracias al apoyo de Haití. El gobierno haitiano le había entregado siete naves y muchas armas y soldados, con la única condición de que Bolívar liberara a los esclavos, una idea que al Libertador no se le había ocurrido. Bolívar cumplió con este compromiso, pero después de su victoria, cuando ya gobernaba la Gran Colombia, dio la espalda al país que lo había salvado. Y cuando convocó a las naciones americanas a la reunión de Panamá, no invitó a Haití pero invitó a Inglaterra.

Estados Unidos reconoció a Haití recién sesenta años después del fin de la guerra de independencia, mientras Etienne Serres, un genio francés de la anatomía, descubría en París que los negros son primitivos porque tienen poca distancia entre el ombligo y el pene. Para entonces, Haití ya estaba en manos de carniceras dictaduras militares, que destinaban los famélicos recursos del país al pago de la deuda francesa: Europa había impuesto a Haití la obligación de pagar a Francia una indemnización gigantesca, a modo de perdón por haber cometido el delito de la dignidad.

La historia del acoso contra Haití, que en nuestros días tiene dimensiones de tragedia, es también una historia del racismo en la civilización occidental.

"El invasor":IRAK, AFGANISTAN,HONDURAS, AHORA HAITI

viernes, 22 de enero de 2010

Más allá del Muro de Berlín... los muros de la hipocresía - Eduardo Galeano


El Muro de Berlín era la noticia de cada día. De la mañana a la noche leíamos, veíamos, escuchábamos: el Muro de la Vergüenza, el Muro de la Infamia, la Cortina de Hierro... El Muro de Berlín era la noticia de cada día. De la mañana a la noche leíamos, veíamos, escuchábamos: el Muro de la Vergüenza, el Muro de la Infamia, la Cortina de Hierro... Por fin, ese muro, que merecía caer, cayó. Pero otros muros han brotado, siguen brotando, en el mundo, y aunque son mucho más grandes que el de Berlín, de ellos se habla poco o nada. Poco se habla del muro que los Estados Unidos están alzando en la frontera mexicana, y poco se habla de las alambradas de Ceuta y Melilla. Casi nada se habla del Muro de Cisjordania, que perpetúa la ocupación israelí de tierras palestinas y de aquí a poco será quince veces más largo que el Muro de Berlín.

Y nada, nada de nada, se habla del Muro de Marruecos, que desde hace veinte años perpetúa la ocupación marroquí del Sahara Occidental. Este muro, minado de punta a punta y de punta a punta vigilado por miles de soldados, mide sesenta veces más que el Muro de Berlín.
¿Por qué será que hay muros tan altisonantes y muros tan mudos? ¿Será por los muros de la incomunicación, que los grandes medios de comunicación construyen cada día?
*********
En julio del 2004, la Corte Internacional de Justicia de La Haya sentenció que el Muro de Cisjordania violaba el derecho internacional y mandó que se demoliera. Hasta ahora, Israel no se ha enterado.
En octubre de 1975, la misma Corte había dictaminado: “No se establece la existencia de vínculo alguno de soberanía entre el Sahara Occidental y Marruecos”. Nos quedamos cortos si decimos que Marruecos fue sordo.
Fue peor: al día siguiente de esta resolución, desató la invasión, la llamada Marcha Verde, y poco después se apoderó a sangre y fuego de esas vastas tierras ajenas y expulsó a la mayoría de la población. Y ahí sigue.
*********
¿De qué han servido las mil y una resoluciones de las Naciones Unidas contra la ocupación israelí de los territorios palestinos? ¿Y las mil y una resoluciones contra el bloqueo de Cuba?
El viejo proverbio enseña: La hipocresía es el impuesto que el vicio paga a la virtud.
El patriotismo es, hoy por hoy, un privilegio de las naciones dominantes. Cuando lo practican las naciones dominadas, el patriotismo se hace sospechoso de populismo o terrorismo, o simplemente no merece la menor atención.

ARTURO JAURETCHE Y SU PENSAMIENTO SOBRE LOS MEDIOS DE DIFUSION


Medios de Difusión


"Mientras los totalitarios reprimen toda información y toda manifestación de la conciencia popular, los cabecillas de la plutocracia impiden, por el manejo organizado de los medios de formación de las ideas, que los pueblos tengan conciencia de sus propios problemas y los resuelvan en función de sus verdaderos intereses. Grupos capitalistas tienen en sus manos la universidad, la escuela, el libro, el periodismo y la radiotelefonía. No necesitan recurrir a la violencia para reprimir los estados de conciencia que le son inconvenientes. Les basta con impedir que ellos se formen. Dan a los pueblos la oportunidad de pronunciarse por una u otra agrupación política, pero previamente imposibilitan materialmente la formación de fuerzas políticas que respondan a las necesidades populares y cuando ellas existen, tal como existía entre nosotros la Unión Cívica Radical, movilizan para el soborno sus cuantiosos medios económicos, como lo hicieron para provocar el levantamiento de la abstención radical, y la coparticipación de los dirigentes en los crímenes contra el Pueblo y la Nación."
"Monopolizados los grandes medios de formación de la opinión pública, medidas policiales y administrativas, como las limitaciones al derecho de reunión y a la circulación postal entre nosotros, perfeccionan la sutil tiranía de los financieros. Un director del trust eléctrico, o de cualquier otro trust, tiene hoy en sus manos el control de todas las noticias, de todos los editoriales, de todos los comentarios periodísticos. Desde sus despachos sale debidamente controlado el material informativo con que ha de nutrirse el ciudadano. De su visto bueno depende el buen nombre de un candidato, de un partido, de una acción cualquiera. El ciudadano tiene la ilusión que elige y sólo se limita a escoger entra la reducida lista que los financieros han decretado apta para el consumo popular. El político y su partido lo saben y sabe por consecuencia que antes de someterse a la elección popular ha de tener el visto bueno de los financieros, y este visto bueno se obtiene a cambio de la entrega de los intereses populares. Cuando el día del comicio llega, el pueblo no elige sino dentro de la opción que los financieros le proporcionan."

" Esto ocurre aquí y en cualquiera de las llamadas grandes democracias. Mientras en los países totalitarios el pueblo es un esclavo sin voz ni voto, en los 'democráticos' es un paralítico con la ilusión de la libertad al que las pandillas financieras usurpan la voluntad hablando de sus mandatos. Proponemos un auténtico ideal democrático. El sometimiento de las fuerzas de las finanzas al interés colectivo. El estado que queremos debe ser fuerte para hacernos libres. No el estado totalitario cuyo fin es ahogar al hombre para realizarse, sino el estado que ahoga la tiranía del dinero para realizar al hombre, y así, en el terreno de la formación de la opinión pública, la solución democrática consistirá en sustituir la libertad de empresa periodística o radiotelefónica, que es la libertad de los grupos plutocráticos para hacer su prensa o su radio e impedir toda otra, por la libertad de presa sólo lograble cuando ella no tenga que depender de los intereses capitalistas. Solución ésta que requiere una Argentina Liberada, ya que como dije antes, la finanza es extranjera. El problema que en los países plutocráticos es un problema puramente interno, entre nosotros, está vinculado a la existencia de una soberanía nacional auténtica. Necesitamos liberar a la Nación para liberarlos dentro de ella". Opinión Pública y Democracia. 17/11/1941. Escritos Inéditos - Corregidor 2002.

"Porque los medios de información y la difusión de ideas están gobernadas, como los precios en el mercado y son también mercaderías. La prensa nos dice todos los días que su libertad es imprescindible para el desarrollo de la sociedad humana, y nos propone sus beneficios por oposición a los sistemas que la restringen por medio del estatismo. Pero nos oculta la naturaleza de esa libertad, tan restrictiva como la del estado, aunque más hipócrita, porque le libre acceso a las fuentes de información no implica la libre discusión, ni la honesta difusión, ya que ese libre acceso se condiciona a los intereses de los grupos dominantes que dan la versión y la difunden". Los Profetas del Odio y la Yapa. La colonización pedagógica. A. Peña Lillo Editor. Marzo 1975.

"Porque estos periódicos tan celosos de la censura oficial se autocensuran cuando se trata del avisador; el columnista no debe chocar con la administración. Las doctrinas, los hechos, los hombres, se discriminan en función del aviso; así hay tabúes tácitos y se sabe que no se debe mencionar, que camino no hay que aconsejar, que cosas son inconvenientes" Los Profetas del Odio y la Yapa. La colonización pedagógica. A. Peña Lillo Editor. Marzo 1975.
recopilacion hecha por Paula Anta Zarza para ALTERNATIVA SOLIDARIA

cobo bobo

jueves, 21 de enero de 2010

Procesan al radioaficionado que interfirió la frecuencia del helicóptero presidencial y amenazó a Cristina



La Justicia procesó a un ex radioaficionado acusado de interferir las comunicaciones del helicóptero presidencial. y de amenazar a la jefa de Estado, Cristina Fernández, diciendo frases como "maten a la yegua". Aunque quedó en libertad, el hasta hoy (21/01) detenido José Néstor González, un técnico mecánico de 62 años, fue procesado como presunto responsable de haber "entorpecido el normal funcionamiento de las comunicaciones entre la Torre de Control del Aeroparque Metropolitano Jorge Newbery y las aeronaves que se encontraban en ese momento en el espacio aéreo".

También determinó la Justicia que el acusado "tenía aparatos transceptores modificados para acceder a las frecuencias del SAME, de Gendarmería Nacional, de Intertorres Aeropuertos-Plan de Vuelo, de Emergencia Marina, de División Custodia Presidencial P.F.A., y del Sistema Nacional de Protección Civil-Ministerio del Interior, entre otras". El juez Ariel Lijo dictó el procesamiento por el artículo 194 del Código Penal, que castiga con hasta dos años de cárcel al que entorpeciera el normal funcionamiento de las comunicaciones, pero no incluyó la figura de "amenazas", que en un principio también aparecía en la denuncia.

Todo ocurrió el pasado 11 de diciembre -justo el mismo día en que empezaba el juicio por los crímenes cometidos en la ESMA en la dictadura militar-, cuando el helicóptero en el que iba la Presidenta desde la Quinta de Olivos hasta la Casa Rosada captó una serie de interferencias en su espacio radioeléctrico. Y se escucharon frases como "maten la yegua" y "maten al pescado" e inmediatamente después se oyeron cinco segundos de la marcha militar "Avenida de las Camelias", que hizo famosa la dictadura a partir del golpe de Estado de 1976. Días después, el Gobierno hizo públicas las interferencias y dijo que era "muy grave" lo que había sucedido, pero advirtió que no iban a conseguir "amedrentar a la Presidenta".

En los primeros días del año la Justicia realizó un procedimiento en una casa de Monte Grande donde arrestó al principal sospechoso: González, que fue imputado de interrupción de comunicaciones al helicóptero presidencial, tenencia de armas y tenencia de armas de guerra. Ahora, el juez Lijo definió su procesamiento en un fallo en el que se enumeraron las pruebas en su contra para considerarlo supuesto responsable de los hechos.

Allí, por ejemplo, figura que la voz de González coincide con la de quien hizo las interferencias y que un radioaficionado lo reconoció como el que hacía las amenazas. Pero además el imputado "tenía varias denuncias anteriores a los hechos investigados ante la Comisión Nacional de Comunicaciones, en la que se corroboró que reproducía canciones (entre ellas la marcha militar "Avenida de las Camelias", conforme se corroboró por declaraciones posteriores) e interfería en diversas frecuencias de manera ilegítima", dice el fallo según informaron fuentes judiciales.

LEYES Y DECISIONES A FAVOR DEL GRUPO CLARIN


Decreto ley 18.312 de agosto de 1969: Crearon de papel prensa para que todo el que quiera hacer un diario tenga que comprar en esta empresa el papel.
En la década del 80 con la quiebra de La Razón, el grupo se quedo con las acciones de este diario en papel prensa (que valían 20 millones de dólares) por solo 6 millones, pasando a tener la mayoría de las acciones y a controlar la empresa.
En 1982, antes de irse los militares, le entregaron al grupo las acciones del estado en la empresa, por 6 millones, pero cuando asumió Alfonsin esta operación se anulo por fraudulenta ya que se comprobó que las acciones del estado valían como mínimo 25 millones.
La ley de radiodifusión Nª 22.285 prohibía a los dueños de diarios ser propietarios, socios o tener vinculación alguna con una emisora de radio o televisión, pero para los 80 el grupo ya tenia acciones en (además de papel prensa) la agencia de noticias DYN, y controlaba la impresión de libros y revistas desde Artes Gráficos Rioplatense S.A., compro Radio Mitre, debido a que esta radio le debía dinero al Banco Mariva, del cual el grupo también era dueño.
La ley de reforma del estado 23.696 de Menem le permitió al grupo clarín quedarse con Canal 13.
En 1992 junto al grupo estadounidense GTE se quedo con CTI (ahora CLARO), también compro el sistema de cable VIDEOCABLE PRIVADO que paso a ser MULTICANAL.
Después del decreto 264/98 aparece Carlos Ávila con los derechos cedidos por la AFA para televisar los partidos y junto a Clarín forma Televisión Satelital Codificada y Tele red Imagen S.A. (TRISA), entonces nacen el canal de cable TyC y el diario deportivo OLE.
En 1999 venden el 18% del grupo Clarín al grupo financiero Goldman Sach Group en 500 millones de dólares (el grupo financiero con su banco fue quien realizo el mega canje de De La Rua), unos años antes Clarín compra el diario Pagina 12.
En 2002 el decreto 1269/02 modifica la ley de sociedades comerciales en el artículo 206, dicho articulo hacia imposible al grupo seguir creciendo debido a la gran deuda acumulada.
El gobierno de Duhalde le pesifico una deuda con un grupo de bancos de 56,8 millones de dólares, luego estos bancos recibieron del estado una compensación. Pero lo mejor para el grupo fue la ley 25750 de preservación del patrimonio cultural (llamada ley clarín), que hacia que los mas de 1.200 millones de dólares que el grupo debía en el exterior los pudiese pagar como quisiese porque la ley impide que mas del 30% del capital del grupo pase a manos extranjeras, con esto clarín impedía que los acreedores externos reclamen el pago o la entrega de acciones.
En la Ciudad de Buenos Aires también sacaron leyes a favor del grupo: La ley 1.877 autoriza a Multicanal y Cablevision a mantener los cables aéreos por los postes de luz pero obliga a cualquier otra empresa que funcionar en la ciudad a hacer el cableado subterráneo (hecho carísimo y que le llevaría muchísimo tiempo).

Cuando se dice que el grupo Clarin es amigo del poder se lo dice por esto y cuando desde alguna de sus empresas mediaticas se habla de ser independientes tengamos en cuenta antes de creerles si realmente son independientes o defienden los intereses del grupo, que no esta mal que lo hagan, lo malo es que nos mientan diciendo que no defienden ningun interes particular.
BETO MARTINEZ
ALTERNATIVA SOLIDARIA marzo 09

¿PORQ NO?


"Que vamos por el Chori y la Coca... ¿y si hay, por qué no? Que votamos el escudito y la foto... ¿y si lo tenemos, por qué no? Que nos llevan en micros y camiones... ¿y si alguien los pone, por qué no? Que nos gusta el poder... ¿y si hacemos política, por qué no? Que somos duros para entender "otras razones"... ¿y si tenemos convicciones, por qué no? Que siempre estamos confrontando... ¿y si vienen a jodernos, por qué no? Que somos fachos, que somos zurdos... ¿y si el problema es de ellos, por qué no? ¿Que la culpa de todo la tuvo Perón...? Y sí, eso es cierto, la culpa de todo la tuvo Perón, por eso somos Peronistas. Porque los días más felices en la Argentina fueron, son y serán Peronistas; porque las vacaciones las inventó Perón; porque la jubilación la inventó Perón; porque el Estatuto del Peón lo inventó Perón; porque la enseñanza pública para todos la inventó Perón; porque las Convenciones Colectivas de Trabajo las inventó Perón; porque la Justicia Social, la Independencia Económica y la Soberanía Política las inventó Perón; porque siempre llegamos al Gobierno por el voto del pueblo, porque no necesitamos esforzarnos para escucharlo, porque somos el Pueblo, por eso somos Peronistas. Porque de los aviones en el 55 no tiraban choripanes, eran bombas, y nosotros estábamos igual; porque cuando nos fusilaba la Argentina Institucionalista de la Libertadora, no se preocuparon por "las formas" los grandes demócratas de la Patria; porque en ese tiempo, si tenías el Escudito y la Foto ibas en cana; porque durante la Resistencia nadie te llevaba en micro o en camión a poner "caños", por eso somos Peronistas. Porque luchamos 18 años para que vuelva el General, y se nos murió en dos meses; porque nos dieron manija y nos peleamos entre nosotros; porque, como siempre, después nos corrieron a todos, por eso somos Peronistas. Porque nos bancamos la tortura, nos secuestraron, nos comimos las peores cárceles, nos exiliamos, pero igual seguimos luchando, poniendo el cuero cuando muchos estaban debajo de la cama, por eso somos Peronistas. Porque después de tanta lucha, nos ganó Alfonsín, pero seguimos... si hasta lo apoyamos en Semana Santa, y el muy turro nos pagó con el Punto Final y La Obediencia Debida; porque fuimos a internas y ganó El Turco y le hicimos la campaña y... nos cagó a todos, por eso somos Peronistas. Porque seguimos a los ponchazos, sin choripanes ni cocacolas, pero nos ganó la Alianza, y en el 2001 explotó todo y explotamos todos y nos volvimos a hacer cargo del kilombo; sí los brutos, los mafiosos, los fachos, los zurdos de mierda, los cabecitas, sí, claro, entre nosotros; porque salvamos al País del incendio que provocaron los "Demócratas", los "Cultos", los "Doctores", los "Masters En la Concha de la Lora",por eso somos Peronistas. Por todo y a pesar de todo; porque volvimos y esta vez nos quedamos pa' siempre, CUESTE LO QUE CUESTE Y CAIGA QUIEN CAIGA.
FLOR RIVALDO JP DE LOBERIA

EL MILITANTE NOS DEFIENDE EN TODAS PARTES, EN TODO MOMENTO!!


El Militante no está por un interés comercial. Él cumple, sencillamente, cumple.

Él sabe lo que es volver de madrugada llevando encima el popurrí colorinche de cientos de gotas de pintura. A él, alguna vez le dolieron las manos arrugadas de engrudo, cuando el frío salía con él y se mantuvo firme a su lado, a lo largo de alguna pegatina.

Él volvió y vuelve casi siempre tarde, cuando los chicos duermen, cuando ella, su compañera, su esposa, su madre, lo está esperando con el plato humilde de guiso caliente y el beso reparador. Y él sabe también, de a ratos, lo que es comer solo, porque «bueno... ya es demasiado tarde y no vale la pena, quédate en la cama que yo como y voy...».

Él a veces regresa temprano y los vecinos se asombran de verlo, lo miran y lo señalan con el dedo: «ahí va el peronista», dicen, y lo que ahí va, en realidad no es solo «El Peronista», sino además «EL MILITANTE».

Él habla de política en todas partes. Él es el que vende las rifas y el que invita a la peña. Él es el que convoca a una charla de doctrina y el que, a veces, -digámoslo- hasta llega a aburrir, ya que el que no milita no entiende, lo ve como a un «personaje», aunque Él en realidad no quiere serlo.

El Militante defiende al Peronismo en todas partes, en todo momento. Sabe que tal dirigente es un charlatán, lo afirma: en la Unidad Básica, en el sindicato, cuando habla con otro peronista; pero atención: en las reuniones familiares, por ejemplo, o en el colectivo o en cualquier lugar en que un «contra» le critica a ese dirigente, saca la espada y pelea, pelea y lo defiende como si fuera un hermano, y lo hace porque de esa manera esta defendiendo al peronismo, dado que al «contra» poco le importan nuestros dirigentes, lo que verdaderamente les duele es el Peronismo.

El Militante compra la tela y por lo general, es su madre, su esposa o su hermana quien hace la bandera. A él se le ocurren las consignas, es el que llega con su orquesta bochinchera individual (Bombo, Garganta y Corazón) y pone ritmo y color en cada acto peronista. Él mantiene viva la fuerza de nuestro Movimiento, Él organiza las misas por los caídos, los que fueron como él; y él sabe, -¡si lo sabrá!- que quizás algún día el sea como ellos…

El Militante es una mezcla de abeja y de juglar, que trabaja, a veces en voz alta y a veces en silencio, narrando historias, organizando algo, arrimando su granito de arena a la construcción de nuestra patria.

Él, todo lo que hace, es por amor. Quiere que su pibe se llame Juan Domingo (por amor al General). A su piba, le puso María Eva (por amor a Evita). Sí, el Militante todo lo hace por amor. Y él sabe de la ingratitud. A él lo acusan: «vos andas detrás de algo»; «dale, ¿en qué curro andás?»; «y… te acomodaste». Y él no responde. Sigue él, con bronca; y a veces se enoja, brama, putea, porque él no quiere nada, él no persigue nada «raro»; es más: él pierde siempre, si de dinero se trata. Él es el que compra las rifas, paga el café, viaja, paga el colectivo. Él es que pierde las horas extras, Él es el que pone para «sacar el volante», para pagar el local y, si alguno lo pecha, Él saca y da.

El Militante es el arquetipo de voluntario. Todo lo da, a cambio de la satisfacción del deber cumplido. Es como el hornero: canta y trabaja, construye y canta. Cuando llame a su casa, recíbalo con alegría; cuando lo vea por la calle, no pase indiferente. El Militante necesita de su afecto, porque, aunque él no especula, nunca y aunque él no lo demuestre, a veces se siente solo… como Usted, ¿vio?. Y, si bien él sabe que Usted lo quiere, además necesita un cachito de su afecto y que de vez en cuando además de quererlo, Usted, Compañero, se lo diga.

FLOR RIVALDO, JP DE LOBERIA

BANCO CENTRAL - NACIONAL O DEPENDIENTE DE LOS GRUPOS ECONÓMICOS


¿Vio usted, compatriota, que desde que asumieron los diputados elegidos el 28 de junio se terminó la ola de inseguridad?

¿Notó que a partir del 3 de diciembre ni la radio, ni los grandes diarios, ni la TV, llenan sus tapas, parlantes y pantallas con noticias sobre muertos, heridos, asaltados, violados o amenazados?

¿No le llama la atención? Los grandes medios, mortalmente enfrentados al gobierno en defensa de su interés monopólico, dejaron de chorrear sangre. Ahora, en cambio, se dedican a bombardearnos con operaciones de prensa destinadas a darle visibilidad y potencia a una oposición que, en la coyuntura, demuestra estar más preocupada por el favor que le pueden hacer esos medios que por la gobernabilidad del país.

El más escandaloso de estos intentos de lavado de cerebro colectivo es el que está transcurriendo en este preciso instante, en torno a la creación del Fondo del Bicentenario con una fracción de las reservas de divisas internacionales. Si no tuviera funestas consecuencias, sería una tormenta en una cucharita. Pero no lo es porque aquí no esta en juego la deuda externa sino el derecho de un gobierno democrático y legítimo a decidir soberanamente sobre la política monetaria y financiera.

Las reservas internacionales son propiedad de todos los argentinos. Son el resultado de un enorme esfuerzo de ahorro, consecuencia de la política económica del gobierno nacional.

A tomar la decisión de colocar parte de las reservas como fondo de garantía, el gobierno está en condiciones de liberar esos mismos fondos en otros renglones presupuestarios, para mantener el ciclo de crecimiento económico después del angustioso bajón que ha provocado la crisis mundial (que está lejos de haber terminado y bien puede profundizarse en 2010).

La oposición ha salido, desde la “izquierda” de Pino Solanas hasta la más rancia ultraderecha de Federico Pinedo, a criticar el avasallamiento a la “independencia” del Banco Central. En cierto modo, en cierto limitado y mezquino modo, algo de razón les asiste. El gobierno central, al ver que el Presidente del Banco Central se niega (por sus propios motivos, que no vienen al caso) a seguir la política económica general de la Nación, decidió pedirle la renuncia. Y con eso, ¿qué? Sabe usted, compatriota, de quién se hace “independiente” el Banco Central cuando un gobierno legítimamente electo no puede coordinarlo con el conjunto de la política económica?

Se hace independiente del gobierno, dirá usted. Y es cierto. Pero, ¿de dónde le brota al gobierno el derecho a pedir la renuncia del Director del Banco Central? Proviene del voto, del ejercicio democrático de la libertad de poner a la cabeza de la Argentina a una ciudadana o un ciudadano que representen a las mayorías populares. En cambio, ¿de dónde proviene el poder de un Banco Central “independiente”? De quién “depende” esa institución si no depende del gobierno? Depende de los sectores más concentrados y –hay que decirlo- antiargentinos del mundillo financiero interno e internacional. Un Banco Central “independiente”, al igual que la gran prensa “independiente”, depende en realidad de potencias ajenas a la voluntad popular.

De hecho, la “independencia” del Banco Central es un legado del neoliberalismo de Martínez de Hoz y Domingo Cavallo. En todo caso, al gobierno nacional hay que criticarlo, y duramente, por no haber terminado con esa independencia al principio mismo de su gestión. Pero criticarlo porque en parte lo haga ahora, aduciendo argumentos de carácter formal, es colocarse del peor lado de la política argentina.

Es comprensible que Federico Pinedo, cuyo abuelito hizo para los ingleses las mismas trapisondas que Cavallo para los yanquis, critique violentamente al gobierno que pretende hacer del Banco Central un Banco Nacional. Es comprensible que lo hagan los Morales (ministro, no olvidar, del de la Rúa del corralito, del corralón y de otras estafas que favorecieron al sector financiero). Es razonable, incluso, que a su manera lo haga Duhalde, puesto que tiene una especie de pacto de sangre con el Grupo Clarín desde su breve mandato presidencial.

Pero no es comprensible que usted, yo, la inmensa mayoría de los ciudadanos que dependemos de nuestras propias fuerzas o de nuestro sueldo, nos opongamos al gobierno por haber decidido tomar las riendas, en serio, de la política monetaria. Porque, compatriota, eso es lo que se está discutiendo. En el fondo, estamos en un debate por la soberanía popular que nos compete a todos. Cuando el gobierno defiende su derecho a pedir la renuncia del Director del Banco Central defiende el derecho del pueblo argentino a imponer al menos parte de su ley al estáblishment financiero. Y eso más allá de quién sea el reemplazante del actual director. Es una cuestión de principios.

Seguramente es por eso, por una cuestión de principios, que acaba de terminar la ola de inseguridad, y es por eso mismo que nosotros tenemos que asegurarnos de que no vuelva nunca más: basta de operaciones de prensa, que la oposición deje de desestabilizar, que las finanzas de los argentinos sean para los argentinos y no para una camándula de estafadores internacionales.
FABIANA HERRERA

Texto del volante elaborado en conjuto por las agrupaciones:

AUTOCONVOCADOS POR EL PROYECTO NACIONAL Y POPULAR, PATRIA Y PUEBLO Y CORRIENTE POLÍTICA ENRIQUE SANTOS DISCEPOLO.

miércoles, 20 de enero de 2010

COMO SE MANEJA LA OPINION PUBLICA


Un día cualquiera Kike se levanta a la mañana para ir a trabajar y mientras desayuna hojea los diarios. Le interesa estar informado y tener en cuenta diferentes perspectivas. Sin embargo, en la propiedad de los tres diarios nacionales que leyó participa un mismo dueño: El grupo CLARIN. Propietario también de su canal de aire favorito, o del canal de noticias de cable que puso mientras lee para escuchar como estará el trafico y el tiempo durante el día, luego pasara por el canal de deportes (también propiedad de clarín)para ver a que hora jugara su equipo el fin de semana ya que el diario deportivo no lo dice (el diario deportivo también es del grupo), pero en ese momento se le corta el cable maldice por lo mas de cien pesos que paga por mes por el servicio y piensa porque su primo que vive en Punta Alta paga a la misma empresa por el mismo servicio solo unos 50 pesos, entonces dice: ¡ME CAMBIO DE EMPRESA!, lo que no sabe es que la otra empresa habilitada en su ciudad para dar TV por cable cobra lo mismo y es propiedad también del Grupo CLARIN como la que tiene actualmente.
Sale rumbo al trabajo y cuando sube al auto pone la radio que esta hablando de lo mismo que el leyó hace un rato, casualmente la radio también es propiedad del Grupo CLARIN, cuando llega al trabajo saluda y va a su computadora donde entrara a Internet a través del servicio que le brinda otra empresa del Grupo CLARIN, luego de un rato sale a fumar un cigarrillo y con otros conversa del tema del día , de lo que todo el mundo habla, de lo que los diarios , la televisión y hasta la radio están hablando.
Así de fácil es para este grupo económico instalar un tema en la gente, levantar una imagen o destruir una imagen, o evitar un tema y que la gente hable de otro, instalar lo que al Grupo le sirva y evitar que se hable de lo que molesta.
BETO MARTINEZ
publicado en alternativa solidaria

cobos andate!!!!

cristina le contesta a periodista de clarin 19-1-10

martes, 19 de enero de 2010

No volvemos para atrás.


Acabo de ver un video, y eso me movilizo para agarrar una hoja y un papel y ponerme a escribir. Sinceramente no tengo mucha experiencia, y algunos tal vez no le darán importancia a mi opinión, ya saben por supuesto a quien me refiero con algunos.
En el 2001 yo tenía 9 años, pero juro por lo que más quiera que la única imagen de esa edad que tengo en mi cabeza y no me lo puedo olvidar, es del 20 y 21 de diciembre del 2001. Recuerdo que tenía mucho miedo, esa noche no pude dormir. En mi casa estaban todos levantados, nadie dormía, afuera solo se escuchaban cacerolas, gritos. No entendía nada de lo que pasaba, le preguntaba a mis papás y ellos difícilmente me lo podían explicar. Recuerdo que esa noche me senté en mi cama, abrí mi diario intimo que casualmente ayer encontré, y me puse a escribir. Escribí que me sentía mal, que quería que la situación pasara rápido, y que tenía ganas de que venga papa Noel para superar un poco todo eso. ¡Que inocencia!. jaja
Dos años más tarde parecería que el país hubiera nacido nuevamente, de a poquito construyendo y de la mano de un compañero que pocos conocían, Néstor, quien me dio a mi, como a muchos de los compañeros, la posibilidad de incorporarme en la política, me devolvió las esperanzas, las ganas de salir adelante, de militar y de defender con tanta pasión y tanta devoción, este proyecto de país iniciado en aquel 2003. Ya han pasado seis años, y es realmente increíble lo que se pudo hacer, nadie pensó que alguien fuera capaz de sacar al país de esa situación, de esa oscuridad, pero lo hicimos todos juntos, porque lo imposible se vuelve posible si sumamos nuestras fuerzas y nuestro compromiso.
Se hizo, se hace y se va a seguir haciendo, porque es increíble la fortaleza, la fuerza, la convicción y las ganas de llevar este proyecto de país adelante, que tiene nuestra presidenta y compañera Cristina y que nos contagia esas ganas de seguir profundizando los cambios, de seguir dando la pelea con los mismos de siempre, de defender lo que hemos hecho.
Es increíble, juro que jamás en mi vida imagine que iba a acompañar un proyecto con tanta fe, con tanta pasión, es una cosa impresionante que no cambiaria por nada!
Ellos me hicieron ser como soy, tal vez cuando hablo con alguien se me cae una lágrima por lo que siento, y no me avergüenzo de eso, al contrario. Pero ellos me dieron identidad, me marcaron el camino, me abrieron los ojos y me cambiaron de una manera especial.
Me cuesta tanto creer como todavía hay tantos Argentinos que no tengan memoria, que se olvidan de las cosas, tal vez porque no les toco tan de cerca como nos toco a algunos. Yo lo sentí, lo sufrí, y jamás me voy a olvidar lo que fueron esos días tan oscuros e interminables para nuestra Argentina. Por eso quiero decir que yo, como muchos compañeros tenemos memoria, no nos olvidamos lo que éramos y como estábamos. Y hoy estoy muy orgullosa de apoyar este proyecto de país, este modelo nacional y popular que fuimos construyendo.
Lo defiendo con mi fe, con mi amor, con mi pasión, con mi esperanza, con mi compromiso y hasta con mi vida.
La argentina esta salvada y no volvemos para atrás.
NADIA PERALTA

Un operador judicial que pone y saca jueces


Jorge Anzorreguy, Alejandro Carrió y Roxana Piña conforman el extraño trío de abogados que representa a los herederos del Grupo Clarín, Marcela y Felipe Herrera de Noble. Con historias diferentes, los tres letrados tienen en común que sus estudios atienden a las principales empresas, a los protagonistas de la política y a muchos nombres del poder. Y son muy caros. “Cobran no menos de 100 mil pesos para empezar a hablar” , confía uno de sus colegas.
Durante la década de los 90, Jorge Anzorreguy fue dueño y señor del fuero federal. Durante esos años dorados del menemismo, sólo necesitaba una agenda y un teléfono para barajar cual mazo de cartas las principales causas judiciales del país. Desde esa época, a su estudio se lo vinculó con los jueces adictos, los fallos beneficiosos, los dictámenes cómplices por acción u omisión que sacaron de apuros a casi todos los poderosos de la Argentina.
Nadie duda de que Anzorreguy, hermano del ex jefe de la Secretaría de Inteligencia del Estado (Side), es uno de los más eficientes digitadores del Poder Judicial argentino. Con los códigos en una mano y la agenda telefónica en la otra, Anzorreguy está en el vértice de una red de estudios poderosos y bien conectados que atienden a las principales empresas, a los protagonistas de la política y a muchos nombres del poder y les indican a qué despacho vip debe ir cada cliente.
Pero además, hay docenas de jueces que deben sus cargos a los buenos oficios del actual letrado de los Noble. Anzorreguy logró, por ejemplo, el nombramiento de su cuñado, Eduardo Moliné O’Connor como miembro la Corte Suprema.
La meteórica y malograda carrera del destituido juez Juan José Galeano sólo se explica por su amistad con los hermanos Jorge y Hugo Anzorreguy. Todos intervinieron en la famosa causa del sanatorio Güemes, que llevó a la cárcel al juez Remigio González Moreno, acusado de cohecho.
Fue en abril de los 90 que los destinos de Galeano y Jorge Anzorreguy se cruzaron. Gracias a la intervención de un oscuro secretario llamado Juan José Galeano, el estudio Anzorreguy se anotó un resonante éxito y suculentos honorarios. En reconocimiento a la labor realizada, en 1993, Galeano fue designado juez federal. Nadie dudó de que el espaldarazo había tomado impulso en la calle 25 de Mayo, la casa de los espías, el lugar desde el cual Hugo Anzorreguy –asesorado por su hermano Jorge– manejaba los hilos de la Justicia. Hoy, sin embargo, Galeano y Hugo Anzorreguy están imputados en el encubrimiento al atentado contra la AMIA.
Pero Jorge Anzorreguy no sólo se ha especializado en manejar los invisibles hilos de la mal llamada “familia judicial”, sino que cuando ha sido necesario, también se ha ocupado de purgarla de acuerdo a las necesidades de sus clientes: “Mi destitución se hizo sobre la base de un trabajo de Jorge Anzorreguy, que era abogado de la señora de Noble y que me vino a ver varias veces para que yo cambie de criterio”, ha dicho el juez Roberto Marquevich, antecesor de Conrado Bergesio en la causa que desde hace siete años tiene a la viuda de Noble en el banquillo de los acusados. “En una oportunidad, Anzorreguy llegó a hablarme de una jubilación privada”, desliza Marquevich.
Durante el escándalo de los sobresueldos en el Poder Judicial, los nombres de Jorge y Hugo Anzorreguy volvieron a cruzarse: se decía que era Jorge el que repartía a los jueces federales la plata que Hugo manejaba en la Side, tal como dejó entrever el ex ministro Oscar Camilión.
Actual directivo del Tortugas Country Club, Jorge insiste en despegarse de lo que fue la actuación de su procesado hermano al frente de la Secretaría de Inteligencia.
Antiguas rencillas entre Jorge y Hugo hicieron que los dos hermanos se distanciaran. Y que sus mujeres –las hermanas Moliné O'Connor– sean capaces de levantarse de un restaurante si la otra ocupa una mesa. Dinero, cargos, acusaciones cruzadas y el estudio Anzorreguy convirtieron a los dos hermanos en enemigos irreconciliables.
Gustavo, que es el menor de los cuatro hermanos, y su esposa plantearon que no estaban de acuerdo con dividir las ganancias del estudio en cuatro partes iguales porque Hugo no trabajaba allí. El jefe de los espías del menemismo contraargumentaba que buena parte de la selecta clientela del estudio se debía única y exclusivamente a la tarea que él desempeñaba en la Side y que triangulaba los clientes. Desde entonces las relaciones sólo han ido de mal en peor con el paso del tiempo.
Otro abogado de la señora Ernestina Herrera de Noble es Alejandro Carrió, que también es defensor de Francisco de Narváez, principal accionista de América TV, en la causa por el tráfico de efedrina. Al mismo tiempo, el abogado preside la Asociación por los Derechos Civiles, que se pronunció en contra de la nueva ley audiovisual, objetada por Noble y De Narváez.
La tercera miembro del trío es Roxana Piña, que representó a Francis Smith en un caso de plagio contra Luis Miguel.

Otros defendidos por el bufette Anzorreguy.

LA BANDA DEL CRUDO
NEUQUEN (AN)- 19 junio 2003.- Jorge Anzorreguy, cabeza de uno de los estudios jurídicos más importantes del país, desembarcó en Neuquén interesado en la situación de Jorge Castro, el empresario prófugo al que se acusa de liderar una banda dedicada al robo de petróleo.
La presencia de Anzorreguy en esta capital confirma el calibre de los vínculos que tienen algunos integrantes de la organización. El presunto líder junto con Castro, Osvaldo Bevacqua, es uno de los detenidos y se presentaba como ex funcionario del área de energía durante la última gestión menemista, un dato que hasta ahora no se pudo confirmar si es cierto. Además, entre sus pertenencias fue hallada la tarjeta de una diputada nacional peronista con su mismo apellido.
La banda fue desarticulada a principios de mayo luego de una compleja investigación. Están acusados de sustraer crudo de los ductos de las empresas Repsol, Pecom y Pioneer, entre otras, en algunos casos con la complicidad de empleados desleales.
El crudo lo trasportaban en camiones propios o alquilados, respaldados con remitos falsos para evitar trastornos en los controles camineros, hasta una planta en la localidad bonaerense de Garín, donde lo refinaban o vendían a otras compañías.
La planta de Garín pertenece a la empresa Estiquim, cuyo titular es Castro, un empresario radicado en Estados Unidos que estuvo a punto de ser detenido cuando se desbarató a la organización. Desde entonces está prófugo.

por walter goobar

Tinelli lo hizo: San Lorenzo tiene un pasivo de $70 millones


Según el último balance aprobado por la CD en 2009, San Lorenzo tiene un pasivo de $70 millones. Esto es producto del paso del grupo inversor por la institución, que hizo sus negocios dejándole escaso efectivo a las arcas santas

Rafael Savino había convencido al reconocido hincha de San Lorenzo Marcelo Tinelli para que se sumase a trabajar en el club durante el año del centenario. Allá por 2006, San Lorenzo empezaba a vivir una época de plata dulce, con nuevas inversiones que ilusionaban a la gente.

Sin embargo, de a poco la posición del famoso conductor fue ascendiendo y el rol que tomaba el grupo empresario era cada vez mayor. Traían jugadores de la talla de Cristian Ledesma o Gastón Fernández para afrontar la Copa Libertadores, que iba a ser dirigida por Ramón Díaz (2 millones por el contrato).

Sí se destaca el torneo local logrado con el ex DT de River, pero luego las estrellas continuaron cayendo al baile sin llevarse una buena pieza musical o una linda muchacha para danzar.

Es decir, llegaron, entre otros, D´Alessandro y Bergessio y San Lorenzo no estuvo en primera plata. Esto generaba gastos y gastos en el club porque se tenían que hacer cargo de los sueldos, ya que el pase era propiedad del grupo empresario.

Esta situación, que terminó con la salida (?) del fútbol de Tinelli (sólo se ocupa del marketing), derivó en que San Lorenzo pasó de tener 19 futbolistas 100% del club a hoy, que tan solo posee a 2: Rivero y Romeo.

A su vez, de jugadores como Gastón Aguirre, Juan Manuel Torres o Alejandro Gómez, San Lorenzo es dueño de porcentajes muy pequeños o ni siquiera eso. La venta de Gonzalo Bergessio al fútbol francés, efectuada luego de la primera fecha, provocó un ingreso de 300 mil euros, cuando el delantero fue traspasado en 6.2 millones.

San Lorenzo empezó a desprenderse de su patrimonio fundamental para sostenerse económicamente: los jugadores propios. Todo, o casi, en el club es propiedad privada y sólo San Lorenzo lo explota, pagando demasiado caro el permiso para hacerlo.

EL LIBRO Q DESENMASCARA A MAS DE UNO!!!!!


Es el libro que revela los secretos del Grupo Clarín. La nueva investigación de Claudio Díaz descubre los intereses del multimedios con los agronegocios y describe su vínculo con los influyentes Rockefeller, Kissinger y Soros. La “escuelita” de cuadros mediáticos con el MIT.
El período que se abrió con la dictadura de Videla y Martínez de Hoz marca el momento cumbre de la reconversión de la Argentina como Nación en vías de desarrollo industrial, con capacidad para expandirse e intentar, a su vez, una independencia respecto del uso de la tecnología nuclear. En este nuevo “formateo”, lo que se buscó y logró fue hacerla retroceder al estado anterior a PERON de la Década Infame.
De manera muy parecida a aquellos tiempos de país-granja, nuestro territorio, si bien con algunos “islotes” de producción industrial que sobrevivieron desde la época peronista, se transformó a partir de los ’90 en una especie de supermercado global para ofrecer sus góndolas de alimentos, cereales y carne principalmente, al resto del mundo. A comienzos de este siglo, dos lobbistas de corporaciones transnacionales como son Rosendo Fraga y Jorge Castro, comenzaron a publicitar la conveniencia de que Santa Fe y Córdoba se convirtieran en el nuevo paradigma de la inserción de la Argentina en el mundo, para así transformarse en uno de los eslabones de la llamada cadena agroalimentaria mundial.
(...) ¿Cómo es posible que Clarín sea, hoy por hoy, más vocero de la oligarquía agro-ganadera que el mismísimo La Nación? ¿Qué punto de encuentro puede haber entre un diario que dice representar el pensamiento progresista e incorpora como columnista de su suplemento rural al mismísimo Jorge Castro?
Parte de las respuestas que necesitamos encontrar está en la composición del capital accionario de Clarín. Se reconoce, oficialmente, que un 18% del mismo se encuentra en manos del Grupo Goldman Sachs, vinculado a transnacionales del lobby sionista norteamericano.
(...) Así y todo, hay que agregar que los clanes Magnetto y Aranda, números 1 y 2 respectivamente del Grupo, detentan una parte importante del capital accionario del diario. Y que en ambos casos sí se sabe que poseen campos en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Corrientes. Ellos mismos lo han reconocido públicamente al revelarse informaciones que los tienen como protagonistas de inversiones o proyectos comerciales.
El caso de José Aranda es el más interesante de analizar. Posee el principal arrozal de la Argentina, ubicado en la zona de Mercedes, en Corrientes, a menos de 10 kilómetros de la impresionante extensión de campo semi-virgen que adquirió el magnate norteamericano Douglas Tompkins. Se diría que son vecinos.
(...) (Los lazos de Tompkins) con las más altas esferas del poder económico se hacen visibles en el flujo de fondos de dos de las asociaciones ecologistas más grandes del mundo a las que está asociado: la International Forum on Globalization (IFOG) y el Funders Network on Trade and Globalization (FNTG).
Si bien el mismo Tompkins es el primordial proveedor de fondos, con más de 1.250.000 dólares invertidos hasta año 2002, entre los apoyos financieros de IFOG figuran tres instituciones de renombre: el Rockefellers Brothers Fund, la Turner Foundation y la Ford Foundation, instituciones vinculadas al banco JP Morgan Chase.
En 1969, David Rockefeller financió una investigación patrocinada por Henry Kissinger, la que culminó en el llamado Iron Mountain Plan (IMP).
El IMP exponía la imperiosa necesidad que tenía el establishment financiero de buscar una forma silenciosa de ganar presencia en las zonas geográficas que sean de interés estratégico para Estados Unidos, en pos de mantener su posición hegemónica a nivel global. Entre muchas de las alternativas propuestas para tales fines sobresalía la utilización de la causa “ecologista”, ya que la misma “cuenta con social suficiente como para no generar demasiadas sospechas entre la población”, según lo establecido en uno de los considerandos de la plataforma.
Y algo más interesante todavía: se sabe que la familia de Ted Turner, el magnate televisivo casado con la actriz Jane Fonda, es dueña de varias estancias en la Patagonia argentina, dentro de las que se ubica el famoso Lago Escondido. El hombre es un generoso contribuyente de IFOG, una organización entre cuyos miembros también figuran los hijos británicos de Sir Goldsmith: Edgard (dueño de la revista The Ecologist) y James, banquero de Londres que también operó como ejecutivo del Quantum Fund, de George Soros. Que es a donde queríamos llegar... A Soros, el otro poderoso de las finanzas que entra a jugar en este extraño entramado que se está dando en Corrientes y su zona de influencia.
Ahora, ¿qué tendrá que ver Clarín con todo esto? El diario, tal vez nada. Pero su vicepresidente, José Aranda, sí. Y mucho, como veremos a partir de los próximos párrafos.
(...) El viernes 11 de julio de 2008, un ratito antes de las 20, Luis Landriscina “mateaba” el tiempo en su casa a la espera del inicio, dos horas después, del programa Mano a mano con el campo, que conduce desde hace cuatro años por el Canal Rural. En ese momento sonó el teléfono, el conocido humorista atendió y se encontró con la voz de su hijo Fabio, productor periodístico del ciclo: “Viejo, tengo malas noticias. Acabo de recibir una llamada del canal; quieren que levantes la nota sobre el problema en el Ayuí Grande. Parece que estás pisando callos de gente pesada...”.
Landriscina tuvo una actitud ejemplar: “Fabio, nosotros tomamos la decisión de enviar la grabación del programa completo. Si lo cortan sería un caso de censura previa que no podemos permitir. Así que deciles que no sacamos nada...”. Su honestidad intelectual quedó sepultada por la impudicia del Grupo Clarín, propietario del Canal Rural, que ordenó levantar la emisión de ese viernes y repetir, en su lugar, el de la semana anterior. Por supuesto, el otro envío nunca fue emitido al aire.
Los pormenores se conocieron días después. Landriscina había convocado a su programa a Enrique Lacour, presidente de la Fundación Iberá, para que explicara el serio impacto ambiental que ocasionaría en un paraíso natural emblemático de la provincia de Corrientes la reactivación de un proyecto en el que estaban metidos el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, y el multimillonario... George Soros.
La historia es así. A fines de la década del ’90, Aranda, asesorado por el ingeniero agrónomo Héctor Huergo, director del suplemento rural de Clarín, compró 36 mil hectáreas en el departamento correntino de Mercedes y se puso a sembrar arroz. Invirtió en ese rubro a sabiendas de que el modelo económico argentino de las últimas décadas se perfilaba cada vez más hacia la producción y exportación de cereales. Le fue muy bien, el negocio se hizo rentable. Buena parte del producto comercializado bajo el nombre de Arroz Gallo, el de mayor consumo en la Argentina, provino del campo de Aranda. No se sabe cómo y cuándo se dio el encuentro, pero ya en el nuevo siglo Soros le propuso al empresario de Clarín conformar una sociedad para incrementar la producción de arroz y conseguir con su venta ganancias extraordinarias, aprovechando el incremento del precio de los granos en el mercado internacional. Se fijaron una meta: exportar más de 130 mil toneladas anuales.
Hasta el 2008, así como se desconocía este acuerdo, tampoco se sabía mucho acerca de los medios de los que querían valerse para sumergir a una parte de Corrientes en una gran olla repleta de la gramínea. Justamente de esa posibilidad hablaba el ecologista Lacour en el censurado programa de Landriscina.
Es que para materializar su negocio, Aranda-Soros pretenden interrumpir el flujo del Ayuí Grande, en el departamento de Mercedes, con un paredón a cota 60 que lo atravesaría por completo, al punto de inundar su lecho completo en decenas de kilómetros de costas. Escribimos en presente porque el proyecto sigue en pie. La propuesta consiste en crear un lago artificial de proporciones descomunales. Tan grande como El Palmar de Colón, Entre Ríos, mayor que la famosa Laguna del Iberá y 12 veces más extenso que el casco urbano de la propia ciudad de Mercedes. ¿Para qué necesitarían semejante lago artificial? Para disponer de agua suficiente destinada al riego de las plantaciones. Es decir: el agua que naturalmente surgió en ese territorio en el amanecer de los tiempos, ahora pasaría a ser propiedad privada de los empresarios.
Tal como está planteado, se inundarían 18.000 hectáreas de ambientes naturales que incluyen pastizales y bosques nativos con vocación ganadera y conservación de la biodiversidad, para transformarlos drásticamente al cultivo de arroz. El reservorio artificial recibiría, a su vez, los efluentes químicos de la gigantesca superficie de plantíos, y el destino de la cuenca del río Miriñay (receptor final de las aguas que terminan en el río Uruguay) podría quedar severamente comprometido, no sólo desde el punto de vista ambiental, sino también productivo, pues la cantidad y calidad de aguas disponibles cuenca abajo ya no serían las mismas.
Quizá porque el tema tomó estado público, el mismísimo suplemento rural de Clarín destacó en su edición del 21 de junio de 2008 la importancia de la inversión “para la producción y la creación de fuentes de trabajo”. Pero se ve que la iniciativa ya venía madurándose desde antes. “Hubo intentos de llevar adelante el plan mucho antes, pero la debacle de 2001 nos obligó a desistir en aquella oportunidad”, dijo Mario Freire, a quien se indica como representante de las dos empresas asociadas, es decir: Copra S.A., cuyo titular es José Aranda, número 2 del Grupo Clarín, y Adecoagro, perteneciente al financista húngaro George Soros. “El año pasado tomamos la fuerte decisión de terminarlo y presentarlo a las autoridades”, explicó el propio Aranda al matutino del grupo económico que preside.
Así fue como a mediados de 2008, el gobernador de Corrientes, José Colombi, recibió a Aranda y compañía, quienes le entregaron un informe de 2.000 páginas donde se detallaban “aspectos técnicos y estudios de impacto ambiental y social que demuestran la viabilidad de la iniciativa”, según dijeron los inversores. La posición de Colombi no se hizo esperar. En conferencia de prensa el mandatario provincial afirmó: “Saludamos, acompañamos y felicitamos a este emprendimiento del sector privado que ayudará a solucionar cuestiones sociales y da esperanzas de crecimiento a la provincia”.
Sin embargo, organizaciones ambientalistas consideran ilegal que un grupo privado se adueñe de un río para hacerlo desaparecer junto a sus bosques y sus especies animales y vegetales. Al mismo tiempo, la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados de la Nación adelantó en la primera semana de agosto de 2008 que el proyecto inversor debe ser analizado “muy cuidadosamente” por los efectos negativos que podría producir en una zona como la de los Esteros del Iberá.
(...) De Aranda, que es decir una parte de Clarín, hay otras cosas para contar. El ejecutivo ejerce la titularidad de la Asociación Bradford Argentina, que representa a lo más granado de la oligarquía ganadera. Durante 2008 esta entidad publicó en el diario dos solicitadas en la que defendía la lucha “del campo” contra “la prepotencia del gobierno”. Y más todavía: a través de la compañía Copra S.A., que preside el mismo Aranda, Clarín y La Nación se unieron hace siete años para empezar a organizar las exposiciones rurales que tienen lugar, durante los meses de marzo, en distintos polos rurales de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe o Córdoba. Estos eventos concentran a casi todo el espectro del sector agropecuario, lo que les permite acordar negocios por varios cientos de millones de pesos. En la edición 2008, realizada en Armstrong, Santa Fe, se concretaron ventas por $ 380 millones.
Por eso Clarín supo cómo sembrar el terreno durante el chantaje de los pooles sojeros... Su suplemento rural fue muy cristalino cuando en la edición del 22 de marzo de 2008, es decir, cuando se cumplían 12 días del paro, establecía que “el campo fue provocado y ahora reacciona como debe”, para agregar que “los productores saben que esta pelea va para largo y por eso deben prepararse”. Pocos días antes, en la edición del 8 de marzo, el diario homenajeaba a los sacrificados hombres del campo. En la página central del suplemento sobresalían las fotografías de los titulares de la Sociedad Rural, por entonces Luciano Miguens, y de Confederaciones Rurales, Mario Llambías, brindando con champagne junto al mismísimo Aranda. Buzzi y De Angeli ni figuraban porque, claro, en ese momento no eran del palo... El paro ya estaba en marcha y Clarín parecía salir a dar la bienvenida a los impulsores de la medida. En 2009 el diario repitió la operación. Como si alentara a su tropa de terratenientes a avanzar contra el enemigo a paso redoblado, en la edición del jueves 12 de marzo, Huergo escribía en Clarín: “El aniversario encuentra nuevamente al campo listo para una nueva batalla...”.
(...) La urgencia por cerrar filas en derredor de la torre de control del nuevo orden, genera tal dependencia que el más grande grupo de comunicación y formación de ideas y pensamientos de la Argentina no tiene escrúpulo alguno en seguir difundiendo las ideas de quien es uno de los mentores de ese nuevo orden, Henry Kissinger, de quien incluso se ha probado judicial y políticamente su participación en los más sangrientos ajustes practicados en Argentina y los países vecinos durante el período de 1973 a 1980.
(...) En las columnas que firma (en Clarín), este genocida intelectual es presentado como ex secretario de Estado de Estados Unidos, definición que, por verdadera, no hace sino camuflar su verdadera identidad: la de un hombre del poder mundial que les pone la pistola en la cabeza a los países que se niegan a aceptar las reglas de juego de esa sinarquía.
No es casualidad que disponga a su libre albedrío de las páginas del matutino. Porque si este medio es en la actualidad uno de los principales dueños de la riqueza y de las palabras, es gracias al Sr. K. Cuando en 1976 Martínez de Hoz convenció a la camarilla militar de que había que dar el zarpazo, una de las primeras medidas que se decidieron fueron las vinculadas al control de los medios de comunicación, que los patrocinadores del poder mundial ya habían determinado como claves para tener todo bajo control.


Por eso en aquel momento, y a instancias de lo que habían decidido en el Departamento de Estado, Videla y sus esbirros llamaron a los propietarios de los tres diarios más emblemáticos del momento, Clarín, La Razón y La Nación, en ese orden, para pactar la Argentina de los próximos 50 años. El primer paso fue la cesión de Papel Prensa, una empresa que tomaron por 8 millones de dólares cuando, en realidad, los estudios de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas del Estado determinó que valía 250 millones.
Como dueños de la principal productora de papel de la Argentina, Clarín y La Nación (La Razón fue absorbida por el Grupo) consiguieron ahogar a los diarios que no forman parte del poder económico. ¿Por qué, cómo...? Mediante continuos aumentos en el precio de la materia prima esencial para el periodismo gráfico. Obsérvese cómo fue aumentando el valor de la tonelada en los últimos años:
Enero de 2007……$ 1.571
Enero de 2008……$ 1.903
Enero de 2009……$ 2.837
Al llegar la década del ’90, el llamado Consenso de Washington determinó que, para ejercer el control del pensamiento, los grandes diarios, la radio y la televisión en manos de grupos o personas amigas y confiables debían abandonar definitivamente su rol como medios de información, para constituirse en usinas ideológicas y de propaganda del neoliberalismo.
En Argentina, después del área de hidrocarburos, la inversión más alta de las corporaciones multinacionales se dirigió hacia los medios de comunicación. Se traspasaron empresas por valor de 10.000 millones de dólares. Y la gran mayoría fueron a parar a manos del Grupo Clarín, que favorecido por la Ley Dromi del gobierno menemista, que derogó parte del artículo 45 de la Ley de Radiodifusión de la dictadura, les permitió a dueños de diarios adquirir radios y canales de TV.
El personaje clave de esta operatoria fue el lobbista del poder mundial Henry Kissinger, un viejo amigo del diario que tiene muchas “colaboraciones” publicadas: hace ya 22 años que Clarín le publica sus artículos de manera regular, a un promedio de ocho al año.
(...) En setiembre de 1990, al asistir a la reunión organizada por el Consejo de las Américas en Nueva York, Kissinger pidió en persona al entonces presidente Menem que se impulsara desde el Estado una legislación que permitiera a los propietarios de diarios argentinos acceder al control de emisoras radiales y canales de televisión, ya que el poder económico mundialista necesitaba de estos medios como nuevas usinas del ideario neoliberal.
nota publicada en ALTERNATIVA SOLIDARIA

Otro golpe al Grupo Clarín: El Gobierno frenó los aumentos en la TV por cable


En medio de la pelea que mantiene el kirchnerismo con el Grupo Clarín, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, confirmó que "no" va a "autorizar aumentos aplicados o a aplicarse" en los abonos de las operadoras de televisión paga.

Así, la suba en la tarifa entre el 6 y el 10 % que iban a aplicar las empresas de televisión por cable fue finalmente frenada por el Gobierno.

La empresa DirecTV arrancó el 2010 con una suba de $7 en el precio de su programación básica, ya que pasó de $122,99 a $129,99, mientras que Cablevisión tenía planificado aumentos de 9,4% en el paquete tradicional, y de entre $2 y $3 en las señales premium a aplicarse desde febrero. La prestación iba a pasar de $106,80 a $116,80.

fuerza cristina!!!!

proyecto nacional y popular

los simpson peronistas

para todos los compañeros!!!!!

q asco vivir para esta gente!!

copani la marcha de la oposicion

lunes, 18 de enero de 2010

Se cumplieron 40 meses de la desaparición de Julio López


Esta tarde se realizo una nueva marcha para reclamar la aparición con vida de Jorge Julio López, quien fue visto por última vez el 18 de septiembre de 2007.
Vecinos autoconvocados, organizaciones sociales y miembros de la Multisectorial La Plata, Berisso y Ensenada se convocaron para concentrar y manifestarse por la aparición de Jorge Julio López, quien fue visto por última vez el 18 de setiembre de 2007, luego de declarar en el juicio contra Miguel Etchecolatz.

A 40 meses de la desaparición forzada “en democracia, los organizadores manifestamos un silencio cómplice de los tres poderes y exigimos la aparición con vida ya y castigo a los responsables” del carpintero del barrio platense de Los Hornos.

La cita fue a las 18 horas en la clave esquina de 7 y 50 en la Capital Provincial, para realizar una nueva manifestación por pedido de justicia.

Cabe recordar que la Policía Federal realizó el pasado miércoles 13/01, dos allanamientos –en Mar del Plata y Pehuajó– en domicilios de un ex policía cercano a Etchecolatz.

La Justicia secuestró 2 autos en propiedades de un policía bonaerense retirado, en uno de los cuales, según un testigo, habría sido llevado Jorge Julio López el día de su desaparición.

NOSTRADAMUS CARRIO:La fiscal de la Republica (EL DECRETO DELATOR)



ELLA FUNCIONARIA DEL PROCESO"CON LA LLEGADA DEL GENERAL FACUNDO SERRANO COMO INTERVENTOR DEL PROCESO,NOMBRARON A MAMÁ LELA(LA DE LILITA),... FUE DESIGNADA COMO JEFA DE NIVEL MEDIO Y SUPERIOR DE EDUCACION DEL CHACO Y DESPUES FUE SUBSECRETARIA DE EDUCACION...
FUE ASI QUE LILITA INGRESO EN LA FISCALIA DE ESTADO EN 1978 CON CONTRATO FIRMADO POR EL DECRETO N° 72 DEL PROCESISTA SERRANO Y EN 1980 CON 24 AÑOS TENIA RANGO DE JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA,LUEGO LA UBICARON EN LA ASESORIA GENERAL DE GOBIERNO PARA TEMAS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS(Paginas 124 y 136 "Santa Lilita una mujer ingobernable" Marta Dillon grupo Editorial Norma y Pagina 118"La iluminada" de Luis Majul editorial Sudamericana) y continuo trabajando pàra el Proceso hasta 1983"La llegada de la democracia habìa producido un reordenamiento de cargos y habìa sido nombrada secretaria del Superior Tribunal.Tenìa Jerarquìa de camarista ,estaba al tope de la Carrera Judicial ,por encima de ella solo estaban los Jueces del Superior Tribunal y la Corte Suprema"(Pagina 152 "Santa Lilita" )ELLA FUE abogada de TECHINT y TELECOM BENEFICIADOS POR EL MENEMISMO
"yo fui abogada de Telecom .Fui abogada de grandes empresas y no me arrepiento porque no hacía política"(pagina 123"La iluminada")
"En 1992 el estudio que compartìa con su marido se habìa convertido en lugar de consulta de otros estudios,cuando llegaban a la instancia de enfrentar al Superior Tribunal o a la Suprema Corte de Justicia...era abogada de las principales empresas radicadas en el noroeste del pais como Telecom o Techint(pagina 167"Santa Lilita")
Hace muy poco, Elisa María Avelina Carrió declaró:
"Nosotros tenemos compromiso insobornable con la libertad de prensa y libertad de expresión", se diferenció y aclaró que "no estamos defendiendo un grupo [en referencia a Clarín] sino la libertad de expresión". Pero más tarde arriesgó aún más, volviendo a mostrar sus afectos hacia las grandes empresas pero ahora haciendo política, al decir que no dudaría en apoyar a los grupos monopólicos para defender la libertad de prensa.

4 DE ENERO DE 1870: APARECE EL PRIMER NÚMERO DEL DIARIO GORILA "LA NACIÓN" O "MITRE S.A.".



Algunos historiadores afirman, con mucha lógica, que el primer golpe de Estado en el país lo protagonizó el general (¿general? u "homo ineptus") Bartolomé Mitre. Primera cuestión, Bartolomé Mitre jamás ganó la Batalla de Pavón (1861). Le tuvieron que venir a decir que por la traición de Urquiza a las provincias, él se hacía portador del título de victorioso en una batalla, por primera y última vez en su vida. Jamás tuvo la gloria de ganarle a nadie, una versión militar del Balbín político. Luego, la Constitución de Buenos Aires que recién se habia reformado -aún contra las indicaciones de la propia Constitución-, con la aceptación de Buenos Aires, "Estado" del cual el general inepto era el gobernador, no dice en ninguna parte de su extenso articulado que en caso de quedar acéfalo el Poder Ejecutivo Nacional, el gobernador "triunfante" en una batalla iba a ser el Encargado del Ejecutivo Nacional. No estaba escrito en la Ley Fundamental de la Nación.
Es decir, cuando el 12 de diciembre de 1861 el vicepresidente a cargo del Ejecutivo, general Esteban Pedernera, renuncia y declara cesante al Congreso Nacional, lo más correcto hubiera sido que el ministro-presidente de la Corte Suprema de Justicia se hiciera cargo del Ejecutivo. Pero no, ahí va el altivo general victorioso a recoger los laures del triunfo y se autotitula "Encargado del Poder Ejecutivo Nacional". Es el primer golpe de Estado que presencia nuestro país, antes que el del esbirro fascista Uriburu en 1930.
Después, como la constitución no decía nada al respecto -pues a nadie se le había ocurrido hacer "la Reforma Política", para que democracia no fuera una palabra sin contenido- entre Mitre, miembro conspicuo de la burguesía comercial portuaria, y la oligarquía terrateniente, elucubraron, armaron, un sistema mediante el cual sólo llegarían a la presidencia aquellos que ellos quisieran que ocuparan ese cargo por lo ultra indirecto de la elección, pues elegían sólo los amigos del candidato a presidente.
Claro, lo que no se da cuenta Mitre es que parece el mago de la película "Fantasia" de Walt Disney, pues desata fuerzas que él mismo no podría controlar. Y es así como juega su extensa vida -hasta 1906- a "que se le dé" una segunda presidencia y nunca lo lograría. Por lo que podemos colegir que no sólo era un militar pelotudo, sino que también era un político pelotudo.
Es así que cuando se da cuenta que su sucesor presidencial, Sarmiento, armaría la madeja política de tal manera de dejarlo afuera; se le ocurre la brillante idea de fundar un diario para él mismo bajar la línea editorial y ser un formador de opinión, tal vez así tuviera suerte. Ya tenía suerte que no había radio, no había televisión, TN no existía ni en el "cable" telegráfico, por eso no pensó algo descabellado al querer fundar un diario de "doctrina" como decía él, pues todos los señores medianamente informados debían recurrir al diario. Esos eran, en definitiva los que iban a poder ejercer cierta influencia. ¿Y el pueblo?: trabajaba, como siempre, mientras la clase dirigente "se desangraba en la conducción".
En ese marco nace el diario "La Nación" y en las vísperas "el prócer" Mitre dice: "El 1º de enero, como lo veré por los diarios, me hago decididamente impresor [se dice editor ¡Burro!]. Haré un remate de mis muebles de lujo y parte de mis libros, con algunos cuadros y curiosidades, que pesan en el bagaje de un trabajador [¡encima nos quiere tomar por imbéciles Sr. Mitre! ¿desde cuándo un trabajador tuvo muebles de lujo y todo lo que nombra? Le voy a preguntar a mi primo que es obrero de la Alpargatas si tiene escondido algún cuadro de La Giocconda, ¡por qué yo no lo vi!!!], y con esto pagaré mis acciones en la empresa y quedaré a flote".
Aunque no lo crea esto escribía el caradura de Mitre a su amigo Wenceslao Paunero, el 28 de diciembre [¡Claro, cómo no me di cuenta antes!: era el día de los inocentes]de 1869. Y así, "vendiendo parte de sus muebles, libros y cuadros", Bartolomé Mitre dio nacimiento al diario La Nación. En todos los panegíricos dice que "la vocación periodística del político porteño se remontaba a su juventud". Claro casi obligado por la chusma arrabalera y morocha que representaba Rosas, es decir por odio de clase había iniciado su lucha panfletaria contra Rosas, en los diarios El Iniciador, El Nacional, y la Nueva Era, de Montevideo. Durante su permanencia en Chile, fue redactor de El Comercio de Valparaíso, y director de El Progreso, de Santiago.
Después de Caseros y cuando se animó "el valiente intelectual" a asomar la cabeza y querer "hacer carrera" en Buenos Aires, prosiguió su actividad en los diarios El Soldado de la Ley [jua... jua... jua...], Los Debates y El Nacional. En 1869, Mitre resolvió fundar el diario que, con el correr del tiempo llegaría a convertirse en uno de los más importantes del país, por supuesto antes de fundarse Clarín casi a mediados del siglo XX, donde éste le haría perder la primera posición de mentiroso por excelencia y "el gran diario argentino" se pondría al top del ranking, dejando a La Nación en un discreto segundo puesto.
La Nación había surgido de un periódico anterior, La Nación Argentina que, desde 1852, publicaba en Buenos Aires José María Gutiérrez [éste, por lo menos algo sabía, entre tantas cosas había sido decano de la Universidad de Buenos Aires].
Para poder editar el nuevo diario, que venía a reemplazar al de Gutiérrez, se constituyó una sociedad anónima integrada por Ambrosio P. Lezica, Juan Agustín García, Cándido Galván, Francisco de Elizalde, José María Gutiérrez, Adriano Rossi y el propio Mitre. El capital de la sociedad era de 800.000 pesos, dividido en acciones de un valor de 25.000 pesos cada una. "Don Bartolo", en el momento de la fundación del diario, suscribió cuatro acciones, es decir puso 100.000 pesos. Posteriormente fue adquirido todo el capital [¿monopolio en el directorio, hasta el día de hoy?].
Editado por su propia imprenta, el diario La Nación, la Tribuna de Doctrina (liberal, pro-inglesa), lanzó su primer número, con una tirada de 1.000 ejemplares, el día martes 4 de enero de 1870. Dios los perdone, yo no...

Por el historiador Daniel Chiarenza

domingo, 17 de enero de 2010

SOLA, HUERGO Y SU MUJER


Las ironías del ministro de Justicia, Aníbal Fernández, quien lo rebautizó Felipe II, le preocupan menos que los informes acerca de su larga gestión como Secretario de Agricultura y Pesca durante el gobierno de Carlos Menem, entre 1989 y 1991 y desde 1993 hasta 1998. Solá está interesado en recuperar fotocopias de las causas iniciadas en la justicia federal de Mar del Plata por la sobrepesca de merluza y calamar, que puso en riesgo de extinción los principales recursos pesqueros del país. Las denuncias fueron formuladas por el capitán de ultramar Roberto V. Maturana, quien citó informes de la Auditoría General de la Nación, de la Procuración del Tesoro y de la Universidad Nacional de Buenos Aires. Todos fueron consultados para esta nota, salvo el de la UBA, que fue destruido. Desde 1999 la principal especie capturada en el mar argentino, la merluza hubbsi fue declarada en emergencia nacional debido a la sobrepesca, que redujo la biomasa a niveles críticos y con tendencia decreciente.

para la que tampoco existen “planes de manejo a largo plazo” y cuya extracción se multiplicó por seis. Esta fue la consecuencia de una década de advertencias desoídas del Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero (Inidep). Pese a que las leyes lo prohibían se permitió que los buques que cedían un permiso siguieran pescando en vez de darse de baja, se transfirieron permisos de buques pequeños a otros de gran porte, se hicieron pasar por pesqueros buques congeladores. La merma del recurso fue tan salvaje que en 1996 se capturaron 600.000 toneladas de merluza y en 2000 fue preciso imponer un cupo máximo de 35.000.
Solá se disculpó ante el periodista Vicente Muleiro, quien el 9 de abril de 2000 publicó en Clarín una investigación titulada “Saqueo en alta mar”. “El único que hace un acto de contrición soy yo. La pesca, hasta 1997 fue manejada con el criterio del crecimiento. Toda la economía apuntaba a la competitividad y el eje eran los propios empresarios. Había que ayudarlos a exportar, a renovar la flota. Pero en el 95-96 me encuentro con el problema de la sobrepesca y, entre varios errores, cometí el mayor: no denunciar la situación porque no tenía ley de pesca y no podía parar ningún barco ni a toda la pesca porque generaba un caos social. No tuve la visión de que ése era el momento de cambiarlo todo”.
En la misma nota el entonces responsable de la Oficina Anticorrupción, Manuel Garrido dice que Solá y los funcionarios de pesca a sus órdenes deben ser investigados. El precio secreto de esos permisos oscilaba entre 150.000 y 600.000 dólares.
Solá también autorizó la introducción en la Argentina de la soja transgénica de Monsanto y el plaguicida que la acompaña, el glifosato. El avance de ese paquete tecnológico amenaza la soberanía alimentaria del país, afecta la calidad de los suelos y ha provocado graves problemas de salud a las poblaciones fumigadas con el agrotóxico que la transnacional estadounidense comercializa con la marca Roundup. La Argentina fue el segundo país del mundo en autorizar la soja RR (por resistente al Roundup), luego de Estados Unidos, en tiempo record y sin otras pruebas que las realizadas por la propia empresa. En su impresionante libro de investigación El mundo según Monsanto, que en un año ya se publicó en trece idiomas, la periodista francesa Marie Monique Robin describe la combinación de amenazas y sobornos con los que Monsanto avanza sus negocios a escala planetaria y menciona los ejemplos de Canadá e Indonesia, donde la transnacional pagó a funcionarios para la introducción de su hormona del crecimiento y su algodón transgénicos.
Un dato que incluso algunos calificados investigadores desconocen es que el principal impulsor de la autorización de la soja RR y el glifosato fue el ingeniero Héctor H. Huergo, a quien Solá designó como director del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, INTA, donde permaneció entre febrero y noviembre de 1994(hoy es el columnista de Chiche Geblund y de TN para defender la soja y los sojeros). Su esposa de entonces, Silvia Mercado fue la agente de prensa de Solá. El ingeniero agrónonomo e historiador Alberto Lapolla, quien renunció como responsable agrario de Proyecto Sur cuando Claudio Lozano votó en la Cámara de Diputados en contra de las retenciones, como reclamaba la Sociedad Rural, fue compañero de facultad de Huergo.
Allí ambos conocieron a Solá, que era unos años menor. Lapolla recuerda que por entonces, Huergo era el dirigente estudiantil del Partido Obrero Revolucionario Posadista. Luego se acercó al frigerismo y en vez de escribir en Voz Planetaria, que era el órgano oficial del POR, ingresó a Clarín, donde desde 1971 dirige el Suplemento Rural. Huergo también preside la Asociación Argentina de Biocombustibles, tiene una consultora en agronegocios y fue el introductor en el país del modelo norteamericano de las ferias abiertas, que Clarín y La Nación aplican en la empresa conjunta Expoagro.
Lapolla agrega que durante el gobierno de Alfonsín, Cavallo propuso desde la Fundación Mediterránea “volver al modelo agroexportador que tuvo la Argentina en el pasado”. Cavallo lo llamó “agro petropower” y otro compañero de Huergo y Solá, Héctor Ordóñez, “una Argentina verde y competitiva” que implicaba dejar de lado el proceso de industrialización. El ingeniero agrónomo Luis Polotto, quien militó con Solá en la agrupación estudiantil Cimarrón, cuenta que al asumir con Menem, Solá convocó a varios ex compañeros y les preguntó quiénes estaban dispuesto a acompañarlo para hacer “lo contrario a lo que siempre dijimos”. Polotto trabajaba en esos años en la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano, la cual propuso investigar los efectos que podría tener la introducción de la soja transgénica.
Pero Agricultura y el INTA respondieron que era un tema de su competencia, la secretaria María Julia Alsogaray no insistió y Solá firmó el permiso. Lo hizo en dos resoluciones notablemente escuetas. La 115, del 14 de marzo de 1996, estableció el método de solicitud de autorizaciones para “la experimentación o liberación de la semilla de soja transgénica”.
La 167, del 3 de abril de 1996, autorizó a producir y comercializar la semilla y los productos y subproductos de la soja “tolerante al herbicida glifosato”. Ese mismo año, Huergo creó el canal Rural de televisión por cable. Jorge Rulli, quien era titular de la Comisión Nacional de Diversidad Biológica dependiente de la Secretaría de Agricultura le reprochó a Huergo que violara los pactos firmados por la Argentina sobre biodiversidad. Huergo le contestó que se había quedado en el pasado: “Hoy la biodiversidad se hace en los laboratorios”. Para Lapolla las autorizaciones deberían emanar del Ministerio de Salud, ya que es imposible obviar los efectos de los transgénicos sobre el ecosistema, sobre la selección natural y sobre otras especies, como la maleza, que no pueden evaluarse en un par de años y sin una investigación multidisciplinaria, compleja y cara. “Ya entonces Huergo era un empleado de Monsanto. Desestructuró el INTA, transfirió el capital genético estratégico para el país a las empresas privadas como Monsanto y Nidera, les permitió el acceso a los archivos secretos del INTA, cuyos equipos de investigación también fueron comprados por estas empresas.
Esto le permitió a Monsanto crear la soja RR sobre la base de la variedad de soja natural desarrollada en la Argentina para los suelos del país. Quienes estaban en desacuerdo fueron despedidos del INTA. Así se perdió, entre otras, una variedad de maíz resistente a las sequías, que hubiese sido muy rentable para los pequeños productores y podría haber competido contra la soja transgénica. Huergo hizo todo esto, pero el impulsor decisivo del avance de la soja transgénica en la Argentina fue el propio Solá”, concluye Lapolla. Huergo coincide. En su columna del 10 de enero El soy power llega a la política, escribió en Clarín Rural: “Felipe Solá fue casi diez años secretario de Agricultura, y su gran pergamino fue la autorización de la soja RR en 1996”. Con admirable modestia, nada dijo de su propio rol en el acontecimiento que, se ilusiona, “cada vez tallará más fuerte en la gran escena política nacional”.
ALTERNATIVA SOLIDARIA MAYO 09

Yo no dejo de alentar! por Ignacio Copani para todos los q apoyamos este gobierno.



Desde su sabiduría y su bajo tono siciliano, mi tío abuelo, José Copani, solía alentarme si visualizaba cierta desazón en mi proceder.

Vos no podés deprimirte, Ignacito, vos traés el linaje de quienes vienen de la ¨terra bruciata¨, decía. La tierra quemada por la lava del volcán Etna, que una y otra vez, por más devastadora que fuera su acción, ha visto renacer a cada aldea del chamuscado pie del monte.

En esos tiempos en que éramos tan felices que no nos dábamos cuenta, aquella desazón venía por el costado de no tener una chance de hacer conocer las canciones que escribía.

Una minucia para mi tío... Un drama para mí, que rebotaba en cuanta prueba me presentaba en una compañía discográfica o en una productora artística.

Mientras el ejecutivo de la empresa me recomendaba: ¨cantale al amor, pibe, que eso de Lo atamo´con alambre no va a funcionar...¨, mi tío insistía: ¨Si tenés una idea y creés en ella, no podés entregarla a los perros¨.

Me vienen a la cabeza esos dichos del tío José, ahora que el desaliento se ha instalado en el ánimo de tantos compañeros... y en el mío.

Desaliento por pensar que se derrumba el sueño de estar por primera vez en un proyecto que apunta a concretar las mejores ideas de igualdad y justicia que anidaban en nosotros.

Desaliento alentado por la indiferencia y la ignorancia, o en el mejor de los casos por la FIACA intelectual de una buena porción de nuestra comunidad que se siente a gusto siendo domesticada por los gigantes medios de comunicación, que más que ¨medios¨, hoy son ¨enteros¨ responsables de la mediocridad y de las chiquitísimas expectativas de de un alto porcentaje de mis vecinos de cara al futuro.

Qué nos diría el viejo tío siciliano???:

Vamos muchachos... Ustedes se jactan de haber sido parte o ser herederos de las mejores luchas populares de la Argentina... ¿Y van a arrugar por el resultado de una dividida elección de legisladores y concejeros escolares?

Dos años y medio faltan para apuntalar las ideas... o tirárselas a los perros.

Ojalá hubieran tenido dos años y medio más de aire nuestros mártires. Ojalá ese tiempo lo hubieran conseguido Eva en su agonía, el Che acorralado, o Luther King en su tribuna, o García Lorca o Dorrego, o John Lennon o los civiles de cualquier bombardeo.

En dos años y medio se puede construir una carrera, una maestría, una autopista, un estadio, un aeropuerto, un rascacielos, se salda un crédito y hasta un equipo que hoy juega en Primera C , puede llegar a la Copa Libertadores..

Dos años y medio es un tiempo suficiente para poner en evidencia y hasta en ridículo las huecas reflexiones de quienes en este momento se sienten en el podio y a los que les recordaría, no una frase de mi tío, sino una del gran arquero Chilavert: ¨Tú no has ganado nada¨.


Ignacio Copani http://www.youtube.com/watch?v=PwcyBBOwPoA

7 de Julio de 2009

SERALINI, REFERENTE EUROPEO EN EL ESTUDIO DE AGROTOXICOS “El glifosato estimula la muerte de las células de embriones humanos”


Confirmó los efectos letales del herbicida en células humanas de embriones, placenta y cordón umbilical. Alertó sobre las consecuencias sanitarias y ambientales, y exigió la realización de estudios públicos sobre transgénicos y agrotóxicos. Cuando dio a conocer sus investigaciones, recibió críticas y desacreditaciones.
Gilles-Eric Seralini es especialista en biología molecular, docente de la Universidad de Caen (Francia) y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Y se ha transformado en un dolor de cabeza para las empresas de agronegocios y los defensores a ultranza de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados –transgénicos–). En 2005 descubrió que algunas células de la placenta humana son muy sensibles al herbicida Roundup (de la compañía Monsanto), incluso en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. A pesar de su frondoso currículum, fue duramente cuestionado por las empresas del sector, descalificado por los medios de comunicación y acusado de “militante verde”, entendido como fundamentalismo ecológico. Pero en diciembre pasado volvió a la carga; la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology) publicó su nuevo estudio, en el que constató que el Roundup es letal para las células humanas. Según el trabajo, dosis muy por debajo de las utilizadas en campos de soja provocan la muerte celular en pocas horas. “Aun en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres”, afirmó Seralini a Página/12 desde su laboratorio en Francia. Sus investigaciones forman parte de la bibliografía a la que hace referencia el Comité Nacional de Etica en la Ciencia en su recomendación para crear una comisión de expertos que analice los riesgos del uso del glifosato.

El investigador había decidido estudiar los efectos del herbicida sobre la placenta humana después de que un relevamiento epidemiológico de la Universidad de Carleton (Canadá), realizado en la provincia de Ontario, vinculara la exposición al glifosato (ingrediente base del Roundup) con el riesgo de abortos espontáneos y partos prematuros. Mediante pruebas de laboratorio, en 2005, Seralini confirmó que en dosis muy bajas el Roundup provoca efectos tóxicos en células placentarias humanas y en células de embriones. El estudio, publicado en la revista Environmental Health Perspectives, precisó que el herbicida mata una gran proporción de esas células después de sólo dieciocho horas de exposición a concentraciones menores que las utilizadas en el uso agrícola.

Señalaba que ese hecho podría explicar los abortos y nacimientos prematuros experimentados por trabajadoras rurales. También resaltaba que en soluciones entre 10 mil y 100 mil veces más diluidas que las del producto comercial ya no mataba las células, pero bloqueaba su producción de hormonas sexuales, lo que podría provocar en fetos dificultades en el desarrollo de huesos y el sistema reproductivo. Alertaba sobre la posibilidad de que el herbicida sea perturbador endocrino y, por sobre todo, instaba a la realización de nuevos estudios. Sólo obtuvo la campaña de desprestigio.

En 2007 difundió nuevos avances. “Hemos trabajado en células de recién nacidos con dosis del producto cien mil veces inferiores a las que cualquier jardinero común está en contacto. El Roundup programa la muerte de las células en pocas horas”, había declarado Seralini a la agencia de noticias AFP. Resaltaba que “los riesgos son sobre todo para las mujeres embarazadas, pero no sólo para ellas”.

En diciembre último, la revista norteamericana Investigación Química en Toxicología (de la American Chemical Society –Sociedad Química Americana–) le otorgó a Seralini once páginas para difundir su trabajo, ya finalizado. Focalizó en células humanas de cordón umbilical, embrionarias y de la placenta. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las variedades de Roundup. “Se estudió el mecanismo de acción celular frente a cuatro formulaciones diferentes de Roundup (Express, Bioforce o Extra, Gran Travaux y Gran Travaux Plus). Los resultados muestran que los cuatro herbicidas Roundup, y el glifosato puro, causan muerte celular. Confirmado por la morfología de las células después del tratamiento se determina que, incluso a las más bajas concentraciones, causa importante muerte celular”, denuncia en la publicación, que precisa que aun con dosis hasta diez mil veces inferiores a las usadas en agricultura el Roundup provoca daño en membranas celulares y muerte celular. También confirmó el efecto destructivo del glifosato puro, que en dosis 500 veces menores a las usadas en los campos induce a la muerte celular.

Gilles-Eric Seralini tiene 49 años, nació en Argelia, vive en Caen, investiga la toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, es consultor de la Unión Europea en OGM y es director del Consejo Científico del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). “He publicado tres artículos en revistas científicas norteamericanas de ámbito internacional, junto con investigadores que hacían su doctorado en mi laboratorio, sobre la toxicidad de los herbicidas de la familia del Roundup sobre células humanas de embriones, así como de placenta, y sobre células frescas de cordones umbilicales, las cuales llevaron a los mismos resultados, aunque fueran diluidas hasta cien mil veces. Confirmamos que los herbicidas Roundup estimulan el suicidio de las células humanas. Me especializo en los efectos de los OGM y sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, nerviosas y reproductivas tienen relación con los agentes químicos de los OGM. Además, estos herbicidas perturban la producción de hormonas sexuales, por lo cual son perturbadores endocrinos”, afirma Seralini.

“El glifosato es menos tóxico para las ratas que la sal de mesa ingerida en gran cantidad”, señalaba hace una década la publicidad de Monsanto, citada en la extensa investigación periodística El Mundo según Monsanto, de Marie-Monique Robin. En el capítulo cuatro, llamado “Una vasta operación de intoxicación”, Seralini es contundente: “El Roundup es un asesino de embriones”. Hecho confirmado con la finalización de sus ensayos, en diciembre de 2008.

La contundencia y difusión del trabajo provocaron que la compañía de agrotóxicos más poderosa del mundo rompiera su silencio –a pesar de que su política empresarial es no responder estudios o artículos que no le sean favorables–. Mediante un comunicado, y ante la agencia de noticias AFP, Monsanto Francia volvió a deslegitimar al científico. “Los trabajos efectuados regularmente por Seralini sobre Roundup constituyen un desvío sistemático del uso normal del producto con el fin de denigrarlo, a pesar de que se ha demostrado su seguridad sanitaria desde hace 35 años en el mundo.”

La antigüedad del producto en el mercado es el mismo argumento utilizado en la Argentina por los defensores del modelo de agronegocios. Las organizaciones ambientalistas remarcan que esa defensa tiene su propio callejón sin salida. El PCB (químico usado en transformadores eléctricos y producido, entre otros, por Monsanto) también se utilizó durante décadas. Recibió cientos de denuncias y se lo vinculó con cuadros médicos graves, pero las empresas continuaban defendiendo su uso basado en la antigüedad del producto. Hasta que la presión social obligó a los Estados a realizar estudios y, con los resultados obtenidos, se prohibió su uso. “Con el glifosato pasará lo mismo”, retrucan las organizaciones.

–Luego de una investigación en la Argentina del doctor Andrés Carrasco, en la que confirmó el efecto devastador en embriones anfibios, las empresas del sector reaccionaron con intimidaciones, amenazas y presiones. ¿Le suena familiar?

–Sí, y mucho. Con mis investigaciones las empresas también reaccionaron muy mal. En lugar de criticar a los investigadores, una gran empresa responsable que no tiene ninguna capacitación en toxicología tendría que ponerse en duda e investigar. En diciembre de 2008, cuando se publicó nuestro último artículo, el Departamento de Comunicación de Monsanto dijo que estábamos desviando el herbicida de su función, ya que no fue hecho para actuar sobre células humanas. Este argumento es estúpido, no merece otro calificativo. Es muy sorprendente que una multinacional tan importante admitiera, con ese argumento, que no conduce ensayos de su herbicida con dosis bajas sobre células humanas antes de ponerlo en el mercado. Se debiera prohibir el producto nada más que por ese reconocimiento corporativo.

–¿Cuál fue el papel de los medios de comunicación en sus descubrimientos?

–Diarios y televisiones han hablado de nuestros estudios, dan cuenta de que el mundo está deteriorándose a causa de estos contaminantes y que muchas enfermedades desencadenadas por productos químicos ya se ven también en los animales y reducen dramáticamente la biodiversidad. Pero también hay que tener presente que el lobby de las empresas es muy fuerte, hacen llegar a los medios de comunicación informaciones contradictorias que finalmente desinforman a la opinión pública e influyen en gobiernos.

En 1974, Monsanto había sido autorizada a comercializar el herbicida Roundup, “que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo”, se ufana la publicidad de la empresa. En 1981 la compañía se estableció como líder en investigación biotecnología, pero recién en 1995 fue aprobada una decena de sus productos modificados genéticamente, entre ellos la “Soja RR (Roundup Ready)”, resistente al glifosato. Monsanto promocionaba el Roundup como “un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertos hasta grandes bosques de coníferas”. También sostenía que el herbicida era biodegradable. Pero en enero de 2007 fue condenada por el tribunal francés de Lyon a pagar multas por el delito de “publicidad engañosa”. Los estudios de Seralini fueron utilizados como prueba, junto a otras investigaciones. La Justicia de Francia hizo eje en la falsa propiedad biodegradable del agrotóxico y hasta dio un paso más: afirmó que el Roundup “puede permanecer de forma duradera en el suelo e incluso extenderse a las aguas subterráneas”.

Frente a la campaña de desprestigio, Seralini recibió el apoyo de la Procuración General de Nueva York (que había ganado otro juicio contra Monsanto, también por publicidad engañosa). La revista científica Environmental Health Perspectives publicó un editorial para destacar sus descubrimientos y la revista Chemical Research in Toxicology propuso publicar el esquema completo del modo de acción toxicológico. “Monsanto siempre entregó estudios ridículos sobre el glifosato solo, mientras el Roundup es una mezcla mucho más tóxica que el glifosato solo. El mundo científico lo sabe, pero muchos prefieren no ver o atacar los descubrimientos. Sin embargo, la empresa sostenía que era inocuo. Hemos confirmado que los residuos de Roundup representan los principales contaminantes de las aguas de los ríos o de superficie. Por otro lado, recibimos apoyo de parte de investigadores que encontraron efectos similares, explicando así abortos naturales y desastres en las faunas autóctonas”, explica Seralini.

Con un mercado concentrado y una facturación sideral, la industria transgénica es denunciada por su poder de incidencia con quienes deben controlarla. Hasta la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos (el ámbito de control competente) es acusada de haber cedido a sus presiones. En agosto de 2006, líderes sindicales de la EPA acusaron a las autoridades del organismo de ceder ante la presión política y permitir el uso de químicos perjudiciales. “Se corren graves riesgos en fetos, embarazadas, niños y ancianos”, denunciaban. La EPA había omitido estudios científicos que contradecían los patrocinados por la industria de los pesticidas. “La dirección de la EPA prioriza la industria de la agricultura y los pesticidas antes que nuestra responsabilidad para proteger la salud de nuestros ciudadanos”, finalizaba el comunicado.

Seralini remarca el poder económico de las agroquímicas y recuerda que las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM, entre las que Monsanto tiene un papel protagónico. Por eso reclama la realización urgente de test sobre animales de laboratorio durante dos años, como –según explica– sucede con los medicamentos en Europa. “Hay un ingrediente político y económico en el tema, claramente, donde las compañías están detrás”, denuncia. Se reconoce un obsesivo del trabajo, advierte que desde hace una década analiza a diario todos los informes europeos y estadounidenses de controles sanitarios de OGM. Y no duda: “Los únicos que hacen test son las propias compañías, porque son ensayos carísimos. Las empresas y los gobiernos no dejan ver esos trabajos. Esos estudios debieran ser realizados por universidades públicas y debieran ser públicos”.

“Llevo 25 años trabajando sobre las perturbaciones de los genes, de las células y de los animales provocadas por medicamentos y contaminantes. Advertimos el peligro existente y proponemos estudios públicos. Pero en lugar de profundizar estudios y reconocernos como científicos nos quieren restar importancia académica llamándonos ‘militante ambientalista’. Tenemos claro que el ataque proviene de empresas que, si se hacen los estudios, deberán retirar sus productos del mercado”, denuncia Seralini, que en la actualidad advierte sobre el efecto sanitario no ya de los agrotóxicos, sino de los alimentos transgénicos y sus derivados. Recuerda que con el maíz transgénico (también tratado con Roundup) se alimentan los animales que luego come la población (pollos, vacas, conejos y cerdos) y explica que todos los productos que contienen azúcar de maíz (salsas, caramelos, chocolates y gaseosas, entre otros) deben ser objeto de urgentes estudios.

“Llevamos años trabajando sobre la toxicidad de los principales contaminantes. Hemos confirmado que el Roundup es también el principal contaminante de los OGM alimentarios, como la soja o el maíz transgénico, lo que puede conllevar a un problema de intoxicación de los alimentos a largo plazo.” La afirmación de Seralini va en sintonía con las denuncias de centenares de organizaciones sociales, urbanas y rurales, y movimientos internacionales como la Vía Campesina (colectivo internacional de campesinos, indígenas, sin tierra y trabajadores agrícolas), que exigen alimentos sanos.

. Por Darío Aranda